Решение № 2-1126/2025 2-1126/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1126/2025

Дело №2-1126/2025

УИД 42RS0008-01-2025-001104-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

с участием помощника прокурора Рудничного района города Кемерово – Науменко С.Д., представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

29 августа 2025 года

гражданское дело №2-1126/2025 по иску Балашихинского городского прокурора в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании банковского перевода недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Балашихинский городской прокурор в интересах ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в Балашихинскую городскую прокуратуру <адрес> обратилась ФИО7, мать ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая просила прокурора обратиться в суд в ее интересах для защиты прав, т.к. в силу семейных обстоятельств, необходимостью постоянного ухода и присмотра за ребенком-инвалидом, самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих прав о взыскании денежных средств, похищенных преступным путем.

По результатам проверки установлено, что имеются основания для обращения прокурора в суд в интересах ФИО7 в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

Городской прокуратурой на основании обращения ФИО7, о совершении в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 час.50 мин. До 22 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонной связи, используя абонентские номера №, №, №, похитили денежные средств, принадлежащие ПАО «ВТБ» и ФИО7 в сумме 595 000 руб., которые последняя перевела при помощи банкомата АО «Альфа-Банк» №, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в АО «ВТБ» и ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что составляет крупный размер.

Обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 51 мин. на мобильный телефон ФИО7 поступил звонок с абонентского номера №, ответив на звонок, неизвестное лицо представилось ФИО3 - специалистом сотовой связи МТС. В ходе разговора неизвестное лицо сообщило, что у ФИО7 закончился договор с сотовым оператором и необходимо с ним продлить договор. После разговора на сотовый телефон ФИО7 пришло два смс с кодом. Оператор по имени ФИО3 попросил назвать данные коды, чтобы перезаключить договор. Сообщив коды, отображенные в СМС-уведомлении, ФИО7 услышала в телефоне голос другого неизвестного мужчины, который сказал: «Смотри, чтобы она ничего не заподозрила». Услышав это, ФИО7 поинтересовалась: «что за посторонние голоса», и тут же разговор прервался.

После окончания телефонного разговора, ФИО7 попыталась зайти в мобильное приложение «Госуслуги», но не смогла, т.к. старый пароль не подходил.

Далее ФИО7 зашла на электронную почту «Майл.ру» и обнаружила входящее письмо, поступившее в 14 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ от неофициального сайта (no-replay@web767.default-host.net). В письме было написано: «Вы вошли в систему используя учетные данные Госуслуг. Вход совершен ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 минут по Московскому времени. Номера горячей линии: №, №». ФИО7 позвонила на горячую линию по номеру телефона №. В ходе телефонного разговора ФИО7 сообщили, что ее свяжут с сотрудником Центрального банка РФ, чтобы проверить факт оформления кредитных соглашений на нее. После этого в 16 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вац-Сап» позвонили с номера телефона №, неизвестное лицо представилось специалистом ЦБ - ФИО2. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила, что ЦБ проверяет заявки ФИО7, после чего она сказала, что в банке ПАО «ВТБ» оформлен на имя истца кредит и находится в стадии оформления. Под руководством неустановленных лиц ФИО7 в отделении банка ВТБ (ПАО) получила кредит и обналичила денежные средства в размере 600 тыс. руб. Далее под руководством мошенников ФИО7 положила денежные средства на счет в целях погашения кредита и частями на общую сумму 595 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Органами предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства в размере 595 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из банка АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств.

ФИО7 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Таким образом, ФИО8 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО7 на общую сумму 595 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО7, денежные средства в размере 595 000 рублей ФИО8 не вернула, чем безосновательно обогатилась за счет потерпевшей на общую сумму 595 000 рублей.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО7 сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 121 887, 25 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен в размере 121 887,25 руб.

В связи с изложенным, и уточненным исковым заявлением, просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей 00 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытом в АО «Альфа Банк», принадлежащем ФИО8, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 887,25 руб. (л.д.4, 104).

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании банковского перевода недействительным.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ФИО8 принято к производству суда (л.д.123).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО7, похитило денежные средства в сумме 595000,00 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Денежные средства ФИО7 перевела на счет ФИО8, при условии, что последней не было известно о намерениях ФИО7, при этом, стороны о совершении данного банковского перевода между собой не договаривались не в устной не в письменной форме. Тем не менее денежные средства ФИО7 перевела при помощи банкомата АО «Альфа-Банк» на расчетный счет № оформленный в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО8 Учитывая, что ФИО7, не желала переводить денежные средства ФИО8, то ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. О том, что ФИО7 перечислила ФИО8 денежные средства в указанном размере последняя узнала только из искового заявления по настоящему делу, поскольку вышеприведенным расчетным счетом с момента его открытия не пользовалась, а после поступления на него денежных средств банковский счет ФИО8 был заблокирован.

В дальнейшем ФИО8 неоднократно обращалась в АО «Альфа-Банк», как устно, так и письменно, с требованиями перечислить денежные средства назад ФИО7, перевыпустить банковскую карту, в том числе закрыть банковский счет с целью перевода денежных средств на любой открытый банковский счет, принадлежащий ФИО8, с целью дальнейшей передачи денежных средств ФИО7 Однако данное заявление банком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, все принятые ФИО8 меры, направленные на возврат «замороженных» денежных средств их законному владельцу, то есть ФИО7 не привели на положительному результату, ввиду бескомпромиссной позиции АО «Альфа-Банка» в сложившейся ситуации, что в у целом нарушает права и законные интересы ФИО8, которая без каких либо договоренностей и надлежащих уведомлений получила на банковский счет от ФИО7 денежные средства, так и ФИО7, которая с целью возврата утраченных денежных средств с целью защиты своих нарушенных прав обратилась к Балашихинскому городскому прокурору <адрес>, а тот в свою очередь с исковым заявлением о неосновательном обогащении, фактически в виде «замороженных» АО «Альфа-Банком» денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положения п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15.05.2025г.), осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

Соответственно, анализируя все вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, можно прийти к выводу о том, что банковский перевод, совершенный ФИО7 в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. без согласия последней является сделкой, очевидно противоречащей требованиям закона. При таких обстоятельствах полагает, что такая сделка подлежит признанию недействительной. При всем при этом, даже в случае признания такой сделки недействительной, АО «Альфа-Банк» в силу своей позиции по сложившейся ситуации вероятно не позволит ФИО8 вернуть денежные средства ФИО7, в связи с чем АО «Альфа-Банк» может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого могут быть возложены обязанности, связанные с перечислением денежных средств со счета ФИО8 на счет ФИО7

При всем при этом, учитывая, что без так называемого содействия АО «АльфаБанк» просить суд применить последствия недействительности сделки не представляется возможным.

В связи с изложенным, просили признать банковский перевод, осуществленный ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № оформленный в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - недействительным.

Обязать АО «Альфа-Банк» выполнить действия, направленные на возврат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 595000,00 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете № оформленном в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.110).

В судебное заседание процессуальный истец Балашихинский городской прокурор, материальный истец по основному иску/ответчик по встречному иску ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45). ФИО7 представила в суд письменные возражения по встречному исковому заявлению (л.д.172). Ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик по основному иску/истец по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика по основному иску/истца по встречному иску ФИО8 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил возражения на исковое заявление (л.д.78) встречное исковое заявление (л.д.110).

Представитель третьего лица и представитель ответчика по встречному исковому заявлению АО «Альфа Банк» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд представила возражения на встречное исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.137, 156), ходатайств об отложении не представила.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца по основному иску старший помощник прокурора <адрес> Науменко С.Д., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя процессуального истца по основному иску Науменко С.Д., представителя ответчика по основному иску/истца по встречному иску ФИО8 - ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр.Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами хищения путем обмана принадлежащих ФИО7 денежных средств в общей сумме 595000 рублей (л.д.18).

Материальный истец ФИО7 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.19).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 14-50 часов до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонной связи, используя абонентские номера: №, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «ВТБ» и ФИО7 в сумме 595 000 рублей, которые последняя перевела при помощи банкомата АО «Альфа Банк» №, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк». Таким образом, неустановленные следствием лица, причинили ПАО «ВТБ» и ФИО7 материальный ущерб на сумму 595 000 рублей, что составляет крупный размер (л.д.19).

Указанное, также подтверждается протоколом допроса потерпевшего (л.д.21), иными представленными материалами.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 595 000 рублей были переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО8 в АО «Альфа Банк».

Выпиской по счету АО «Альфа Банк» №, подтверждается перевод на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 255 000 рублей, 295 000 рублей, 40 000 рублей, 5 000 рублей (л.д.139оборот).

Из той же выписки АО «Альфа Банк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счету по настоящее время находятся денежные средства в размере 596 000 рублей, счет заблокирован (л.д.140).

Указанное подтверждается постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр.Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу № (л.д.143оборот-144), из которого следует, что на банковский счет № в рамках уголовного дела наложен арест.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО7 и ФИО8 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО7 ответчику ФИО8 в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела ФИО7 перечислила принадлежащие ей денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имела намерений переводить денежные средства ФИО8

Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик ФИО8 утратила банковскую карту, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком ФИО8 с момента ее утраты.

Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на стороне ФИО8, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере 595 000 рублей ФИО7 ответчиком ФИО8 добровольно не возвращены.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО8 в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика ФИО8 неосновательного обогащения, исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО7 представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО8 неосновательного обогащения, при этом ответчиком ФИО8 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца ФИО7 денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом ФИО7 требований о взыскании с ответчика ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей.

Принимая во внимания уточненное исковое заявление истца, а также тот факт, что денежные средства, перечисленные ФИО7 заблокированы и находятся на арестованном счете, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования прокурора о взыскании суммы в размере 595 000,00 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытом в АО «Альфа Банк», принадлежащем ФИО8,

Разрешая требования ФИО7 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121887,25 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате, в том числе в случае нарушения денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений.

Из норм ст.395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов. Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства — пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно выписки АО «Альфа Банк» по счету №, открытому на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанном счете находятся денежные средства в размере 596 000 рублей, счет заблокирован (л.д.140), что подтверждается постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр.Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу № (л.д.143оборот-144).

Таким образом, из представленных материалов следует, что денежные средства в размере 595 000 рублей, перечисленные ФИО7 на банковский счет ответчика ФИО8 - №, открытый в АО «Альфа Банк» – ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время находятся на указанном счету, принадлежащим ФИО8

Также в материалах дела представлены доказательства от ответчика, что она обращалась в банк о возврате перевода истцу, кроме того истец также обращалась в банк, к следователю в рамках рассмотрения уголовного дела, но поскольку в силу ч.2 ст.29 УПК РФ, содержится исчерпывающий перечень вопросов, по которым суд в досудебном производстве по уголовному делу правомочен принимать решение, возможность дачи судом разрешения на такое процессуальное действие, как выемка безналичных денежных средств в банках или иных кредитных организациях не предусмотрен.

Согласно ст.183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. По смыслу указанной нормы предметов выемки не могут быть безналичные денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, и нн имеющие индивидуально-определенных признаков.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ, принимая во внимания, что истец просит взыскать проценты за период с даты зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121887,25 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО8 о признании банковского перевода от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № оформленный в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО8 недействительным, обязании АО «Альфа-Банк» осуществить возврат ФИО7 денежных средств в размере 595 000, 00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Система дистанционного банковского обслуживания обеспечивает предоставление Онлайн-сервисов, формирование, регистрацию, обработку, исполнение распоряжений/заявлений БП клиентов в соответствии с договором ДБО.

В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом 161-ФЗ.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как выше установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО8 поступили денежные средства в размере 595 000 рублей, что подтверждено выпиской АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на указанном счете находятся денежные средства в размере 596 000 рублей, счет заблокирован (л.д.140).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с родителями по адресу: <адрес>, обучается в ГПОУ "Сибирский политехнический техникум", вместе с ФИО4, парень которой ФИО5, выкупает банковские карты, в связи с чем, она, оформив в АО «Альфа Банк» банковскую карту на свое имя, передала ее, за что ей обещали выплатить 5 000 рублей, однако этих денег она так и не получила (л.д.186).

Указанное, подтверждается скриншотом переписки из мобильного телефона ФИО8 с абонентом, наименованным ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), из которой следует, что ФИО8 передала свою банковскую карту посторонним лицам, вела с ними переписку. Впоследствии, продолжая переписку с абонентом №, уточняла как себя вести при разговоре с сотрудником банка, выполняла все рекомендации абонента №, согласилась сообщить сотруднику банка выдуманную историю о том, что денежные средства в размере 595000 рублей ей на счет перевел ее дедушка в подарок, рассказывала, о чем был разговор с сотрудником банка (л.д.191-194).

При рассмотрении настоящего дела, представитель ФИО8 - ФИО6, указывал, что ФИО8 неоднократно обращалась в АО «Альфа Банк» с просьбой разблокировки ее счета и переводе денежных средств в размере 595 000 рублей на ее иной счет, либо на счет ФИО7, что также следует из встречного искового заявления ФИО8

При этом довод представителя ФИО8, о том, что ФИО7 перечислила ФИО8 денежные средства, она узнала из искового заявления, опровергается материалами дела и судом не принимается во внимание.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст.858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из ч.5ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Из ч.9 ст.115 УПК РФ, если до истечения установленного срока приостановления операций с денежными средствами, электронными денежными средствами, денежными средствами, внесенными в качестве аванса за услуги связи, оператору по переводу денежных средств, оператору электронных денежных средств, оператору подвижной радиотелефонной связи не поступило постановление суда о наложении ареста на указанное в настоящей статье имущество или постановление следователя (дознавателя) об отмене постановления о приостановлении операций, операции с денежными средствами, электронными денежными средствами, денежными средствами, внесенными в качестве аванса за услуги связи, возобновляются.

Однако, в связи с тем, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр.Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №, на данный счет был наложен арест (л.д.143оборот-144), АО «Альфа Банк», являясь профессиональным участником по предоставлению финансовых услуг, к которому применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, отказал ФИО8

Согласно ст.183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. По смыслу указанной нормы предметов выемки не могут быть безналичные денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, и нн имеющие индивидуально-определенных признаков.

В силу ч.2 ст.29 УПК РФ, содержится исчерпывающий перечень вопросов, по которым суд в досудебном производстве по уголовному делу правомочен принимать решение, возможность дачи судом разрешения на такое процессуальное действие, как выемка безналичных денежных средств в банках или иных кредитных организациях не предусмотрен.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк.

На основании вышеизложенного учитывая, что все обстоятельства дела, а именно: добровольная передачи банковской карты ФИО8 посторонним незнакомым лицам, общение с ними и выполнение их рекомендаций при общении с сотрудниками банка, говорят о том, что ФИО8 дала согласие на перевод денежных средств по своей карте, знала о совершении банковского перевода денежной суммы в размере 595000 рублей на ее счет в АО «Альфа Банк», суд приходит к выводу, что требования о признании банковского перевода от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № оформленный в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО8 отказано в удовлетворении основного встречного требования, то производное требование об обязании АО «Альфа-Банк» выполнить действия, направленные на возврат ФИО7 денежных средств в размере 595000, 00 рублей, находящихся на банковском счете № оформленном в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО8, также удовлетворению нее подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16900, 00 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 595 000, 00 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Балашихинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 887,25 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных заявленных требований ФИО8 к ФИО7, АО «Альфа-Банк» о признании банковского перевода недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16900, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года

Председательствующий: