Постановление № 1-576/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-576/2019

Дело № 1-576/2019 (11801330001002840)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Смолина С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зеленеева Ф.Н., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшего – ЯЮИ,

представителя потерпевшего – адвоката Леонтьева С.Ю., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}

при секретаре ПЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 причастен к совершению преступления при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 05 часов 45 минут до 08 часов 49 минут ФИО1, находясь в помещении комнаты {Номер изъят} {Адрес изъят}, осуществляя свое предполагаемое право на получение от ЯЮИ денежных средств в сумме 2500 рублей, ранее переданных им ЯЮИ в качестве займа, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования денежных средств, включая право на судебную защиту, с целью понуждения ЯЮИ к возврату долга забрал принадлежащий ЯЮИ мобильный телефон марки «Lenovo A6010» в комплекте с зарядным устройством «Fly TA4013» стоимостью 2500 рублей.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью понуждения ЯЮИ к возврату долга, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования денежных средств, умышленно с силой нанес ЯЮИ один удар кулаком правой руки в область ребер слева и один удар кулаком левой руки в область ребер справа, от которых последний испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, взял в левую руку нож, после чего умышленно нанес ножом ЯЮИ не менее 6 ударов в область правого плеча, от которых последний испытал физическую боль. После этого ФИО1, осуществляя свое предполагаемое право на получение от ЯЮИ денежных средств, взял в правую руку ножницы, а также удерживая в левой руке нож, высказал в адрес потерпевшего требование о возвращении ему денежных средств в сумме 2500 рублей. Далее ФИО1, неоднократно высказывая в адрес ЯЮИ требования о возвращении денежных средств в сумме 2500 рублей, используя ножницы и нож, умышленно с силой поочередно нанес ЯЮИ находящимися в его правой руке ножницами два удара в область левого плеча, три удара в область левой голени, один удар в область левого коленного сустава, два удара в область левой кисти, а находящимся в его левой руке ножом семь ударов в область правого бедра, три удара в область правого коленного сустава, четыре удара в область правого лучезапястного сустава. От каждого удара ЯЮИ испытал сильную физическую боль, при этом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на требования ФИО1 ответил, что денежных средств у него при себе нет, и что сможет передать их позднее. Однако ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, вновь высказал в адрес ЯЮИ требование о возвращении денежных средств в сумме 2500 рублей и умышленно с силой нанес последнему находящимся в его левой руке ножом один удар в область правой кисти, от которого ЯЮИ испытал физическую боль. Далее ФИО1 продемонстрировал ЯЮИ принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Lenovo A6010» в комплекте с зарядным устройством «Fly TA4013», после чего вновь потребовав у ЯЮИ возвратить денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом умышленно с силой поочередно нанес ЯЮИ находящимися в его правой руке ножницами один удар в область левой кисти и находящимся в его левой руке ножом один удар в область правой кисти, отчего ЯЮИ испытал физическую боль. После этого ФИО1 с принадлежащим ЯЮИ мобильным телефоном марки «Lenovo A6010» в комплекте с зарядным устройством «Fly TA4013» стоимостью 2500 рублей с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1, ЯЮИ был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму 2500 рублей, моральных страданиях и переживаниях, сильной физической боли и телесных повреждениях: { ... } которые в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, причинили легкий вред здоровью.

Правомерность совершения ФИО1 указанных действий оспаривалась потерпевшим ЯЮИ

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1, отказавшись от дачи подробных показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вину по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в {Дата изъята} года он познакомился с ЯЮИ В {Дата изъята} года он передал ЯЮИ в долг 2500 рублей со сроком возврата до конца {Дата изъята} года без составления расписки. В установленный срок ЯЮИ долг не вернул. {Дата изъята} он пришел в комнату к своему знакомому ЗВА, где он увидел спящего ЯЮИ Он взял со стола мобильный телефон ЯЮИ с зарядным устройством, и положил себе в карман, затем разбудил ЯЮИ и сказал, что вернет сотовый телефон после того, как ЯЮИ отдаст ему долг. ЯЮИ ему ничего не ответил, поэтому он с целью устрашения ЯЮИ и понуждения его к возврату долга нанес ЯЮИ удары кулаками правой руки в область ребер, после чего взял со стола нож и нанес ЯЮИ ножом удары в правое плечо, затем достал из тумбы ножницы и, держа ножницы в правой руке, а в левой руке нож, начал поочередно наносить удары ножом и ножницами по рукам и ногам ЯЮИ Во время нанесения ударов он требовал у ЯЮИ, возврата долга. ЯЮИ обещал вернуть долг в 14 часов {Дата изъята}. Он оставил ЯЮИ номер мобильного телефона своего знакомого для связи и с телефоном ЯЮИ ушел. Телефон ЯЮИ намеревался вернуть потерпевшему сразу после возврата долга (т.1, л.д.170-174, 177-181, т.2 л.д.12-13).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Потерпевший ЯЮИ суду пояснил, что в {Дата изъята} года познакомился с ФИО1, периодически встречался с ним. {Дата изъята} по его просьбе ФИО1 одолжил ему 2500 рублей на день рождения с условием возврата. Денежный долг ФИО1 он не вернул, про наличие долга забыл. Допускает, что кто-то из знакомых ФИО1 мог спрашивать его про долг, но сам этого не помнит. В ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он ночевал в комнате общежития у своего знакомого ЗВА. Утром {Дата изъята} в комнату пришел ФИО1, обвинил его в том, что он не возвращает деньги, начал требовать вернуть 2500 рублей, затем взял нож и ножницы, которыми нанес ему удары в руки и ноги, отчего ему было больно и у него пошла кровь. Затем ФИО1 показал ему, что забирает его сотовый телефон марки «Леново» и вернет телефон, когда он вернет ФИО1 долг. Также ФИО1 сообщил ему номер телефона, по которому ему следует позвонить по поводу возврата долга. Он ушел к своей знакомой, откуда вызвал в полицию. В полицию обратился, так как хотел вернуть свой телефон и зафиксировать причиненные телесные повреждения. После прибытия сотрудников полиции к общежитию он позвонил на номер телефона, оставленный ФИО1, сообщил о желании вернуть долг. Через некоторое время из общежития вышел его знакомый ТПВ, который передал ему телефон с зарядным устройством. В настоящее время вред, причинный противоправными действиями ФИО1, ему полностью возмещен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ЯЮИ, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ЯЮИ, данных им {Дата изъята} на допросе и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, следует, что долговых обязательств перед ФИО1 у него не имелось, ФИО1 требовал с него денежные средства за пребывание в чужой комнате, пояснил ему, что забирает его мобильный телефон, пока он не передаст ему 2500 рублей, после демонстрации его мобильного телефона ФИО1 высказал ему угрозу зарезать его в случае, если он не принесет ему деньги (т. 1, л.д. 54-57, 71-74).

Из показаний потерпевшего ЯЮИ, данных им {Дата изъята} на очной ставке с обвиняемым ФИО1 и на допросах {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что потерпевший частично изменил ранее данные показания, подтвердил существование денежного долга перед подсудимым в размере 2500 рублей, пояснил, что при нанесении ему ударов ФИО1 требовал возврата долга, угрозы убийством в его адрес не высказывал, ранее данные показания о том, что подсудимый требовал с него денежные средства за его пребывание в чужой комнате, не подтвердил, объяснил изменение показаний тем, что был зол на подсудимого (т. 1, л.д. 177-181,182-185,186-188).

В судебном заседании потерпевший ЯЮИ показания, данные им {Дата изъята}, не подтвердил, полностью подтвердил показания, данные им {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, пояснил, что ранее давал иные показания, так как забыл о наличии долга.

Из показаний свидетеля ТПВ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что {Дата изъята} в общежитии по месту проживания его знакомый ФИО1 сообщил ему, что между ФИО1 и ЯЮИ произошел конфликт, обстоятельства конфликта ФИО1 не рассказывал. Позднее ФИО1 позвонили на сотовый телефон, после разговора по телефону ФИО1 попросил его выйти на улицу, и передать мобильный телефон с зарядным устройством ЯЮИ, который ждал у {Адрес изъят}. Выйдя на улицу, он увидел ЯЮИ и сотрудников полиции. На одежде ЯЮИ видел следы крови, руки ЯЮИ были перебинтованы. Он передал мобильный телефон с зарядным устройством ЯЮИ, ЯЮИ пояснил, что ФИО1 напал на него с ножом и ножницами, а после чего отобрал мобильный телефон. О долговых обязательствах между ФИО1 и ЯЮИ ему ничего не известно (т.1 л.д.75-77, 196-198).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТПВ ранее данные показания подтвердил частично, пояснил, что находится в дружеских отношениях с ЯЮИ и ФИО1, от кого-то из указанных лиц ему известно о наличии у ЯЮИ долга перед ФИО1, за 1-2 недели до событий, о которых ранее он давал показания, по просьбе ФИО1 он звонил ЯЮИ и напоминал ему о долге, в качестве причины изменения показаний сослался на то, что ранее не придавал этому обстоятельству значения.

Из показаний свидетеля САА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что у него имеются знакомые ФИО1, ЯЮИ и ТПВ. В один из дней {Дата изъята} года у него в гостях в общежитии были ФИО1 и ТПВ. После того как ФИО1 и ТПВ ушли, во дворе общежития он слышал, что ФИО1 и ТПВ задержали сотрудники полиции. В последующем ЯЮИ рассказал ему, что ФИО1 порезал ЯЮИ ножом, причина по которой это прозошло, ему неизвестна.

Из показаний свидетеля КЛН, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 191-193,194-195, судом установлено, что {Дата изъята} к ней пришел ЯЮИ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, плакал, на одежде у ЯЮИ была кровь. ЯЮИ рассказал, что его травмировал ранее знакомый ФИО1 за то, что ЯЮИ где-то спал или сидел.

Из показаний свидетеля ОИЕ – фельдшера КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 на л.д. 201-203, 256-257, судом установлено, что {Дата изъята} в 10 час. 38 мин. во время дежурства поступило сообщение, что по адресу: {Адрес изъят}, причинены колото-резаные раны ЯЮИ Прибыв на место, было установлено, что ЯЮИ находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ЯЮИ установлены колото-резаные раны верхних и нижних конечностей: порезы и раны на ногах, на кистях обеих рук. На одежде ЯЮИ также были порезы от острого предмета и кровь. ЯЮИ пояснил, что {Дата изъята} утром его знакомый Б. несколько раз ударил его ножом и ножницами.

Из показаний свидетеля АДА – сотрудника патрульно-постовой службы УМВД России по г. Кирову, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 на л.д. 204-206, судом установлено, что в 09 час. 00 мин. {Дата изъята} из дежурной части УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о нанесении ножевых ранений ЯЮИ Прибыв на место, было установлено, что у ЯЮИ имеются следы крови и порезы на одежде, порезы на кистях обеих рук и ногах. ЯЮИ пояснил, что {Дата изъята} утром ранее знакомый ФИО1 нанес ему колото-резаные раны ножом и ножницами, похитил мобильный телефон, требовал денежные средства за то, что ЯЮИ ночевал у своего знакомого.

Из показаний свидетеля ЗВА, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 на л.д. 212-215,216-217, судом установлено, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} в его комнате общежития ночевал его знакомый ЯЮИ {Дата изъята} он собирался на работу, в этот момент к нему зашел знакомый ФИО1 Он видел, как ФИО1 подошел к ЯЮИ После этого ушел на работу. Вернувшись с работы обнаружил, что из его комнаты пропали металлические ножницы и кухонный нож. О взаимоотношениях ФИО1 и ЯЮИ ему ничего не известно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- сообщение о преступлении, поступившем в УМВД России по г. Кирову от ЯЮИ, из которого следует, что {Дата изъята} в 06 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ему нанесены телесные повреждения и похищен мобильный телефон (т.1, л.д. 23);

- заявление ЯЮИ от {Дата изъята} в котором, он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему ударов кулаками по туловищу, ножом и ножницами по рукам и ногам, за незаконные неоднократные требования о выдаче денежных средств в размере 2500 рублей, за хищение сотового телефона с зарядным устройством (т.1 л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия – комнаты {Номер изъят} {Адрес изъят}, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, след обуви (т.1, л.д.25-33);

- протокол выемки от {Дата изъята} у потерпевшего ЯЮИ куртки, джинсов, мобильного телефона марки «Lenovo A6010», зарядного устройства «Fly TA4013» (т.1, л.д.130-131);

- протокол осмотра предметов – мобильного телефона марки «Lenovo A6010» в комплекте с зарядным устройством «Fly TA4013», которые находятся в исправном состоянии (т.1, л.д. 132-134);

- протокол осмотра предметов – куртки марки «GNC», джинсов марки «MANGUER», в ходе которого установлено, что указанные предметы одежды имеют загрязнения бурого цвета (т.1, л.д.135-137);

- заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым установлено, что на куртке, джинсовых брюках, в частицах с пола, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ЯЮИ (т.1, л.д. 245-246);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъяты кеды черно-белого цвета (т.1, л.д.120-121);

- протокол осмотра предметов – кед черно-белого цвета марки «Adidas» (т.1, л.д. 122-124);

- заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, комната {Номер изъят} от {Дата изъята} 2 фрагмента следа подошвы обуви пригодны для идентификации, оставившей их обуви. Данные фрагменты следов подошв обуви оставлены кедой на правую ногу, изъятой в ходе выемки {Дата изъята} у подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д.250-254);

- заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у ЯЮИ установлены колото-резаные поверхностные раны и ссадины (царапины) на { ... } Данные повреждения причинены острым предметом (предметами). Для возникновения указанных повреждений необходимо не менее 25 травмирующих воздействия. Указанные повреждения могли возникнуть {Дата изъята} при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение повреждений, при падении из положения стоя исключается (т. 1, л.д.224-225);

- заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у ЯЮИ { ... }

- ксерокопия карты выезда бригады скорой медицинской помощи {Адрес изъят}, из которой следует, что у ЯЮИ были установлены резаные и колотые раны верхних и нижних конечностей (т.1, л.д.200).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В обоснование указанной квалификации действий ФИО1 сторона государственного обвинения сослалась на первоначальные показания потерпевшего ЯЮИ, согласно которых потерпевший отрицал наличие долговых отношений между ним и подсудимым и сообщил, что подсудимый требовал с него денежные средства исключительно за нахождение в чужой комнате, а также на показания свидетелей АДА и КЛИ, которым потерпевший сообщил об указанном факте.

Поддерживая предъявленное ФИО1 обвинение, сторона обвинения поставила под сомнение существование денежного долга у потерпевшего перед подсудимым и полагала необходимым отнестись к последующим показаниям потерпевшего, данным как на предварительном следствии, так и в суде, критически, поскольку в своих первоначальных показаниях потерпевший о наличии долга перед подсудимым не упомянул.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для указанной оценки показаний потерпевшего и считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства не дают достаточных оснований для квалификации деяния, в котором обвиняется подсудимый, как разбой в соответствии с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия потерпевший ЯЮИ сообщил о наличии денежного долга перед подсудимым, пояснил, что ранее не упомянул об указанном обстоятельстве, так как забыл о нем, свои первоначальные показания о том, что подсудимый требовал с него денежные средства за его пребывание в чужой комнате, не подтвердил, сославшись на то, что был зол на подсудимого. Также потерпевший ЯЮИ пояснил, что подсудимый, забирая телефон ЯЮИ, сообщил, что вернет телефон после возврата долга и оставил ему контактный номер телефона. Телефон потерпевшему был возвращен подсудимым через ТПВ после звонка ЯЮИ подсудимому о намерении вернуть денежные средства.

На указанных показаниях потерпевший настаивал в ходе судебного разбирательства.

Указанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия.

Подсудимый, не оспаривая обстоятельства предъявления ЯЮИ требований передачи денежных средств, причинения телесных повреждений и изъятия у потерпевшего сотового телефона, на предварительном следствии и в суде последовательно утверждал, что денежные средства у потерпевшего требовал в счет возврата долга, применил насилие к потерпевшему и изъял у ЯЮИ телефон, чтобы принудить последнего возвратить долг.

О существовании денежного долга у потерпевшего перед подсудимым и об обстоятельствах возврата телефона подсудимым потерпевшему в ходе судебного заседания сообщил свидетель ТПВ, который длительное время знаком с ЯЮИ и ФИО1, и которому указанная информация стала известна как от подсудимого, так и от потерпевшего.

Каких-либо доказательств, опровергающих согласующиеся показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля ТПВ в указанной части, суду не представлено.

Обстоятельства возврата подсудимым телефона потерпевшему, установленные в ходе судебного следствия, сторонами под сомнение не ставились.

Показания свидетелей АДА и КЛИ, на которые ссылалась сторона обвинения, не являются доказательствами, опровергающими существование денежного долга у потерпевшего перед подсудимым, поскольку показания указанных свидетелей полностью производны от информации, сообщенной потерпевшим, указанные свидетели после совершения в отношении потерпевшего противоправных действий с ЯЮИ встречались однократно и в течение непродолжительного времени, обладают информацией о произошедших событиях только со слов потерпевшего, и об обстоятельствах предшествующих отношений между подсудимым и потерпевшим указанным свидетелям ничего не известно.

Вопреки доводам стороны обвинения показания иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также письменные материалы дела, на которые ссылалась сторона обвинения, существование денежного долга у потерпевшего перед подсудимым не опровергают.

Таким образом, как следует из исследованных судом доказательств, заявляемые подсудимым к потерпевшему ЯЮИ требования были связаны с наличием у потерпевшего долговых обязательств по возврату денежных средств, полученных им ранее от ФИО1 в качестве займа. Об этом же свидетельствует и ряд объективных обстоятельств, характеризующих действия подсудимого: в частности, то, что при изъятии у потерпевшего телефона подсудимый сообщил ЯЮИ о том, что телефон изымается ФИО1 временно на период до возврата долга, предоставил потерпевшему контактный номер телефона и возвратил телефон ЯЮИ после звонка потерпевшего, несмотря на то, что имел реальную возможность распорядится телефоном ЯЮИ по своему усмотрению.

Обстоятельства возвращения телефона ЯЮИ, по мнению суда, дополнительно подтверждают, то, что, заявляя потерпевшему денежные требования, подсудимый исходил из предполагаемого им права, хотя и осуществляемого с нарушением установленного законом порядка, на возвращение от ЯЮИ ранее полученных тем от подсудимого денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено доказательств того, что действия, которые инкриминированы ФИО1, совершались с корыстным мотивом, а также с целью завладения чужим имуществом. Между тем, разбой - это один из способов хищения чужого имущества, обязательным элементом состава которого является корыстная цель.

При указанных обстоятельствах с учетом совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого по рассматриваемому делу обвиняется ФИО1, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указанное деяние подлежит квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления, ФИО1 причастен к совершению деяния, выразившегося в том, что, осуществляя свое предполагаемое право на получение от ЯЮИ денежных средств, ранее переданных им потерпевшему, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования денежных средств, включая право на судебную защиту в процедурах, основанных на принципе состязательности и равноправия сторон, неоднократно требовал от ЯЮИ передачи денежных средств в сумме 2500 рублей, которые последний занимал у ФИО1, применив в ходе требований к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также забрав при этом у ЯЮИ сотовый телефон с целью понудить его к возврату долга, причинив ЯЮИ существенный вред.

Правомерность указанных действий, к которым причастен ФИО1, оспаривалась ЯЮИ как по фактическим обстоятельствам (в части изъятия мобильного телефона, согласие на которое ЯЮИ не давал), так и путем последующего сообщения о совершенном в отношении него деянии правоохранительным органам.

В результате действий, в которых обвиняется ФИО1, ЯЮИ был причинен существенный вред как в виде значительного нарушения предусмотренного ст. 22 Конституции РФ его права на личную неприкосновенность, в виде применения к нему физического насилия и причинения ему телесных повреждений, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, так и в виде нарушения его конституционных прав на неприкосновенность частной собственности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения посредством переквалификации обвинения ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Переквалификация обвинения ФИО1 не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение, поскольку осуществлена с учетом тяжести ранее инкриминируемого ФИО1 деяния, квалифицированного как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Фактические обстоятельства, установленные судом при квалификации деяния как самоуправства, в том числе характеризующие существенный вред правам и интересам потерпевшего, ранее вменялись подсудимому, в полной мере исследованы в судебном заседании с участием сторон.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ЯЮИ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен подсудимым в полном объеме путем выплаты компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего – адвокат Леонтьев С.Ю., защитник подсудимого – адвокат Зеленеев Ф.Н. ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, которое квалифицировано судом по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая ходатайство потерпевшего ЯЮИ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд принимает соответствующее решение с учетом всех обстоятельств, включая степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о его личности и иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление, по признакам которого судом квалифицировано обвинение ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он в полной мере примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред путем выплаты денежной компенсации морального вреда и принесения извинений.

Подсудимый согласен на прекращение в отношении него данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Обязательным условием применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является возмещение причиненного преступлением ущерба обвиняемым (подсудимым) или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Устанавливая наличие соответствующих условий для прекращения уголовного дела, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) (п. 2.1). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает то, что ФИО1 фактические обстоятельства обвинения в самоуправстве признал, по уголовному делу об указанных обстоятельствах дал подробные показания, на момент совершения деяния, в котором он обвиняется, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного на основании ст. 25 УПК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ЯЮИ и прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, которое квалифицировано судом по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ЯЮИ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Lenovo A6010», зарядное устройство «Fly TA4013», куртку марки «GNC», джинсы марки «MANGUER» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ЯЮИ; кеды «Adidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кирову, – возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья С.В. Смолин