Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холодок» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Холодок», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016, 2017 и 2018 годы в размере 62100 рублей, денежные суммы по оплате временной нетрудоспособности за март 2018 года в размере 1439 рублей 13 копеек, а также за апрель 2018 года в размере 1850 рублей 31 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные издержки по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ООО «Холодок» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня 2018 года.. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не произвел с ней окончательный расчет при увольнении, а именно, не выплатил указанные компенсации за неиспользованный отпуск, не оплатил периоды временной нетрудоспособности.

Определением суда от 03 апреля 2019 года производство по делу в части искового требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и денежных сумм по оплате временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала, пояснив, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях из-за сложившейся между ней и ответчиком ситуации, финансовых затруднений, необходимости обращения в суд.

Представитель ответчика – ООО «Холодок» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на то, что данный трудовой спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, однако ФИО1 обратилась в суд, проигнорировав свою обязанность досудебного урегулирования спора и направленное в её адрес письмо ответчика о добровольном возмещении денежных средств. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей судебных издержек, поскольку ФИО1 ранее уже обращалась в суд с иском к ответчику по тем же основаниям, в котором также просила о взыскании этих же расходов; данные исковые требования были оставлены судом без рассмотрения, что, исключает её право повторно требовать взыскания этих издержек.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ООО «Холодок» в трудовых отношениях, исполняла трудовые обязанности <данные изъяты>. Согласно записи в ее трудовой книжке трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании приказа № от 30 июня 2018 года.

Как следует из искового заявления, письменного ответа ответчика от 20 декабря 2018 года на претензию истца, пояснений истца в судебном заседании, и не отрицается ответчиком, ФИО1 при увольнении не были своевременно выплачены компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск и денежные суммы по оплате периодов временной нетрудоспособности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных разъяснений, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просила взыскать с ответчика понесённые ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 2 500 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией Великолукского городского филиала <данные изъяты> № от 26 октября 2018 года в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу статьи 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Великие Луки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодок» в бюджет города Великие Луки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин