Решение № 12-151/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-151/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№
г. Самара 11 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Баркетова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что требования п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. по адресу: <адрес>, он выполнил требование п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно перед разворотом занял крайнее положение на проезжей части, и с учетом того, что слева он него, приближаясь к месту разворота, где он выполнил разворот, была дорожная разметка 1.3, исключающая движение обычных автомобилей по встречной полосе, он приступил к развороту, в процессе которого, находясь уже на полосе встречного движения, произошло столкновение с другим автомобилем. Полагает, что его вина всесторонне, полно и объективно не установлена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Баркетов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд отменить постановление от 29.01.2021, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На полосе движения автомобиля ФИО4 осыпи грунта и пластиковых деталей не было, а на встречной полосе были.

Инспектор группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме находится в отпуске за пределами <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он с супругой и ребенком двигался на транспортном средстве Киа Рио А632РН 763 в ТЦ «Космопорт» по <адрес> вверх. Проезжая перекресток <адрес>, который двигался в правом крайнем ряду, подъезжая к данному автомобилю метров за 7-10, водитель Лады начал совершать маневр – разворот, не убедившись, что на крайней левой полосе находится его автомобиль (ФИО5). Он принял меры экстренного торможения. После чего произошло столкновение. Автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Сработали подушки безопасности и Эра-Глонасс. Он вышел из машины, подошел к автомобилю Лада Веста, спросил у водителя, что он делает, на что водитель Лады ответил «Извини, не увидел». В его транспортном средстве видеорегистратор отсутствует. По данному факту ДТП к административной либо уголовной ответственности не привлекался. Его автомобиль двигался от 40 до 50 км/час, на какой скорости двигался автомобиль Лада Веста, ему неизвестно. Какой был боковой интервал, не знает, был сосредоточен на дороге. Как он понимает, когда он ехал, перед разворотом автомобиль ФИО2 приостановился, начал разворот через двойную сплошную. Был ли включен поворотник, не знает. Его автомобиль прямым капотом въехал в переднюю часть автомобиля Лады переднее левое крыло, передняя левая дверь. У него удар по центру капота. Угол столкновения не помнит. Чтобы избежать столкновение вывернул руль влево. При оформлении места происшествия сотрудниками полиции он участвовал. Сотрудники спрашивали, он отвечал, сам указал место столкновения. Согласен со схемой ДТП. Следы торможения были, но они быстро стерлись, был снег. Как увидел начал, что автомобиль разворачиваться, он начал тормозить. На расстоянии 5-7 метров от Лады Весты он начал тормозить. В протоколе опроса более точные показания. Тормозной путь метров 2-3.

Выслушав участников заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись, суд считает вынесенное постановление отвечающим в полном объеме требованиям закона, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установлено, что водитель ФИО1 04.01.2021 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя а/м ЛАДА ВЕСТА г/н № не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в её совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора о нарушении ПДД водителем ФИО1; фотографиями; объяснениями водителей ФИО1, ФИО5

Исходя из обстоятельств дела, расположения транспортных средств и самого места столкновения транспортных средств, указанного в схеме места совершения административного правонарушения, локализации механических повреждений автомобилей, достоверно установлено, что при совершении маневра разворота налево ФИО1 заблаговременно не занял крайнее правое положение для выполнения поворота направо. Наличие осыпи грунта и пластиковых деталей на встречной полосе, не может быть безусловным основанием отсутствия вины ФИО1 Отсутствие тормозного пути связано с погодными условиями.

На основании имеющихся доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо инспектор группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, либо прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных инспектором доказательств, характер и расположение имеющихся повреждений на автомобилях участников столкновения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, также с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья З.Р. Лапшина