Решение № 2-288/2024 2-288/2024(2-3651/2023;)~М-2975/2023 2-3651/2023 М-2975/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-288/2024

УИД 22RS0066-01-2023-003695-16

Дело № 2-288/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось АО «ЦДУ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 750 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее - кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик) заключен по кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику займ в размере 27 500 руб. под 365,00% годовых сроком на 30 календарных дней.

Ответчик в период действия кредитного договора допускала ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности со ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, повестками по всем известным суду адресам и телефонограммами по имеющемуся в деле номеру телефону.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном виде, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 27 500 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 750 руб., в том числе: 27 500 руб. – сумма основного долга; 39 625 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 625 руб. - пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное право (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из текста кредитного договора (п. 13 Индивидуальных условий), ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору.

Таким образом, к АО «ЦДУ» в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ФИО1 об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ООО МФК «Мани Мен» по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 750 руб., в том числе: 27 500 руб. – сумма основного долга; 39 625 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 625 руб. - пени.

Расчет судом проверен, соответствует действительности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не представлено.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 названной нормы).

При этом, по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, ограничивается 1,5 кратным размером суммы предоставленного кредита, процентная ставка по договору не может превышать 1 процент в день.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 365% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа), что не превышает норму, установленную законом.

Сумма займа составляет 27 500 руб.

Истцом ко взысканию заявлено: 39 625 руб. – проценты; 1 625 руб. – пени, всего 41 250 руб., что не превышает установленные законом ограничения о 1,5 кратном размере суммы займа (27 500 х 1,5 = 41 250).

Сумма процентов, просроченных процентов, пени начислена с учетом ограничений, установленных законодательством РФ о микрофинансовой деятельности.

Суд находит расчет истца верным, соответствующим нормам закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 750 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 262,50 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 262,50 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Этвеш

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.