Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего

судьи Перфиловой М.А.

при секретаре Пушняковой Л.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2017 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») ФИО2, действующий на основании доверенности *** от ***, обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обосновании которого указал, что *** в *** московского времени произошли аварийные отключения на тяговой подстанции *** ВСЖД выключателя фидера контактной сети *** - сработала 1,2 ступень электронной защиты. При осмотре выявлено, что на *** км. пикет *** ВСЖД на железнодорожном переезде повреждена контактная сеть 1-го и 2-го главного пути, а именно на 2-м главном железнодорожном пути между бетонными опорами контактной сети *** и *** оборван контактный провод марки ***, оборван кабель дистанционного управления и оптико-волоконный кабель. На 1-м главном железнодорожном пути между бетонными опорами контактной сети *** и *** оборван контактный провод марки ***. Причиной повреждения явился проезд автомобиля марки «***» государственный номер *** (лесовоз) с поднятым гидроманипулятором, с нарушением верхнего габарита и последующим взаимодействием гидроманипулятора с поврежденными устройствами, под управлением водителя ФИО1, который арендовал данный автомобиль у гражданина П. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму причиненного материального ущерба в размере 238 043 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 рубль.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчика, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как с достоверностью установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО1, *** в *** московского времени произошли аварийные отключения на тяговой подстанции Кежемская ВСЖД выключателя фидера контактной сети *** - сработала 1,2 ступень электронной защиты.

При осмотре выявлено, что на *** км. пикет *** ВСЖД на железнодорожном переезде повреждена контактная сеть 1-го и 2-го главного пути, а именно на 2-м главном железнодорожном пути между бетонными опорами контактной сети *** и *** оборван контактный провод марки ***, оборван кабель дистанционного управления и оптико-волоконный кабель. На 1-м главном железнодорожном пути между бетонными опорами контактной сети *** и *** оборван контактный провод марки ***.

Из представленного суду отказного материала *** по факту повреждения контактной подвески на *** км пикета *** *** ВСЖД ОАО «РЖД» следует, что по факту повреждения контактного провода и аварийного отключения выключателя фидера контактной сети на тяговой подстанции *** ВСЖД была проведена проверка, поскольку в данном случае усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 267 УК РФ.

Из существа проведенной проверки следует, что причиной повреждения явился проезд автомобиля марки «***» государственный номер *** (лесовоз) с поднятым гидроманипулятором, с нарушением верхнего габарита и последующим взаимодействием гидроманипулятора с поврежденными устройствами, под управлением водителя ФИО1

После данного происшествия, ответчик ФИО1, умышленно, пытаясь избежать ответственности, спрятал данный автомобиль в лесном массиве, который был обнаружен следственными органами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** установлено, что на верхней части гидроманипулятора был обнаружен фрагмент синтетического волокна желтого цвета, а также имелись технические повреждения непосредственно на гидроманипуляторе.

Из оперативной калькуляцией затрат по случаю отсутствия напряжения на перегоне *** и станции *** в сутках ***, утвержденной Вихоревской дистанции электроснабжения ***, следует, что для восстановительного ремонта потребовались:

материалы - 7 наименований на общую сумму 97059 рублей 58 копеек, перечень которых определен в приложении *** к указанной оперативной калькуляции;

также для восстановительного ремонта повреждений контактной сети было необходимо направить ремонтную бригаду на автомобиле, согласно расчета потребовалось *** кг. дизельного зимнего топлива итого на сумму 14434 рубля, а также затраты на оплату труда работников дистанции, которые были отвлечены от производственной деятельности дистанции и задействованы на восстановительных ремонтных работах в сумме 97 047 рублей 22 копейки и отчисления ЕСН в сумме 29502 рубля 36 копеек, итого общая сумма причиненного компании ОАО «РЖД» материального ущерба составила 238 043 рубля 16 копеек.

Таким образом, в результате данного происшествия непосредственно юридическому лицу компании ОАО «Российские железные дороги» в лице Вихоревской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» был причинен материальный ущерб на общую сумму 238 043 рубля 16 копеек.

Размер ущерба, представленный представителем истца, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду предоставлен не был.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела, *** между П.. и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, согласно которому, П. (Арендодатель) предоставил ФИО1 (Арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство марки *** года выпуска государственный регистрационный знак *** без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи автомобиля средство марки *** года выпуска государственный регистрационный знак *** подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ***.

Постановлением старшего следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте от *** об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 267 УК РФ как разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение крупного ущерба.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанной статье было отказано, поскольку тяжкого вреда здоровью человека причинено не было, крупный ущерб никому не причинен, то есть в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава преступления.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба ОАО «РЖД» установлена, то суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и, как следствие, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, и требование представителя истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленного суду платежного поручения *** от *** истцом при подачи настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 761 рубль.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, который истец должен был уплатить при подачи иска составляет 5 580 рублей 43 копейки, а не 7 761 рубль, в связи с чем, денежная сумма в размере 2 180 рублей 57 копеек является излишне уплаченной, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать денежную сумму в размере 5 580 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 238 043 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 57 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29 сентября 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова