Апелляционное определение № 33-11436/2026 Ж-10940/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: Утешев С.В.

02-3440/2024

33-11436/2026

77RS0010-02-2022-007006-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ», Департаменту здравоохранения города Москвы о признании незаконным длительного бездействия, обязании обеспечить медицинскими изделиями, взыскании расходов на приобретение медицинских изделий, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Тверского районного суда

г. Москвы от 21 ноября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ», Департаменту здравоохранения города Москвы: признано незаконным бездействие ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ», выразившееся в необеспечении ФИО2 датчиками FreeStyle Libre, решение об обеспечении которыми принято врачебной комиссией ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ» от 13 октября 2021 года; с ГБУЗ «ГП

№ 175 ДЗМ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на приобретение медицинского изделия в размере 56 184 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

После повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 200 000 руб.

Определением суда от 16 мая 2025 года с ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

На определение истцом подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 августа 2025 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскал с ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В нарушение указанных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. и снижая размер их возмещения, ограничился лишь сопоставлением размера убытков, причиненных ответчиком, с указанной суммой расходов на оплату слуг представителя, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

Судом установлено, что в соответствии с актом выполнения работ к договору об оказании юридических услуг от 16 января 2025 года ФИО2 приняты оказанные услуги в следующем объеме:

- устные консультации с изучением документации, материалов дела, документов, представленных заказчику со стороны ответчика - 30 000 руб. (3000 х 10);

- подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 35 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 55 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции после возвращения дела из суда кассационной инстанции - 45 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 принял участие в судебных заседаниях:

в суде первой инстанции 08 июля 2022 года;

при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда 15 декабря 2023 года;

в суде кассационной инстанции 14 мая 2024 года.

После отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции решения суда и апелляционного определения при новом рассмотрении представители истца приняли участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных инстанций, в которых рассматривалось дело, количество судебных заседаний, в большинстве не являвшихся длительными, объем процессуальных документов, не представлявших особую сложность, частичное удовлетворение исковых требований, разумными расходами является сумма в размере 130 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2025 года отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 175 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья