Решение № 2-528/2017 2-6052/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/17


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания: Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО21., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак

№. При указанном дорожно-транспортном происшествии участвовавшим в нем транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО21. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление обжаловано заинтересованными лицами и отменено в установленном законом порядке не было.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на основании договора ( страховой полис серии №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». ФИО2 обратился в Ставропольский филиал «ВСК» Страховой дом с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Случай дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 страховщиком был признан страховым и в пользу ФИО2 страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ФИО2 обратился для проведения независимой оценки в экспертную организацию – ООО «Новый Дом» <адрес>, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, по состоянию на дату оценки составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО2 обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения), неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, исчисленной на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 968 дней ), в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, возмещении расходов по оплате услуг оценщика ООО «Новый Дом» в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителей истца в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец – ФИО2 сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО3, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки № государственный регистрационный знак

№. При указанном дорожно-транспортном происшествии участвовавшим в нем транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО21 что подтверждается Постановлением Инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак № – ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление обжаловано заинтересованными лицами и отменено в установленном законом порядке не было.

В результате указанного ДТП причинен материальный ущерб истцу. Гражданская ответственность истца – ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которой не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

По обращению ФИО2 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в экспертной организации ООО «Новый Дом». Согласно выводам независимого оценщика стоимость восстановитиельтного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив суду заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ст. 167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ФИО2 на основании доказательств, представленных суду сторонами.

Представители истца на основании нотариально удостоверенной доверенности – ФИО24 ФИО25., ФИО26., ФИО27., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу. На основании ст. 167 п.3 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, признавая причины неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом – ФИО2 к САО «ВСК» исковые требования и требования о возмещении судебных расходов не признал, пояснив в обоснование возражений, что представленное истцом – ФИО2 в обоснование заявленных к ответчику исковых требований заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Новый Дом» ФИО38 не соответствует требованиям законодательства: ст.ст. 4,12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение требований указанных нормативных актов, осмотр специалистом, оформившим заключение, транспортного средства истца, не проводился, в его распоряжении также отсутствовали какие-либо фотоматериалы повреждений транспортного средства, по которым возможно установить их наличие, характер и степень, а также определить необходимость ремонтного воздействия или замены запасных частей. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен исходя из сведений о повреждениях и необходимых ремонтных воздействиях, указанных при постановке задания на оценку представителем истца. Источник этих сведений неизвестен, их соответствие действительности ничем не подтверждается.

Неизвестно, откуда взяты сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонта. В расчетной части ( приложение к отчету) вообще отсутствует расшифровка, какие именно материалы отнесены к расходным и в каком количестве затрачены.

С учетом того, что оценочная организация ООО «Новый Дом» находится <адрес> и подразделения в <адрес> не имеет, возможно утверждать, что требование об учете цен на региональном рынке не выполнено, т.к. специалист не располагает достоверной и полной информацией о ценах на запчасти и материалы, установленные хозяйствующими субъектами на территории <адрес> в № году.

В целом, указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое представлено суду истцом, не является не только заключением технической экспертизы, но и отчетром об оценке в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку не соответствует по форме и содержанию ст.ст. 11, 12 указанного закона. По приведенным основаниям, указанное заключение не может являться доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков ( ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ). Истцом доводы искового заявления о недоплате страхового возмещения не обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п.4 ст.1 ГК РФ).

При этом, ни закон, ни разъяснения Верховного Суда РФ не устанавливают, какие именно действия сторон договора можно расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае.

Ответчик полагает, что предъявление истцом исковых требований более чем через два года после получения страховой выплаты от САО «ВСК» в неоспариваемой части имеет единственной целью взыскание с ответчика штрафных санкций – неустойки и штрафа, и объективно не связано с причинением истцу ущерба. Такие действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, если судом будет принято решение об удовлетворении требоаний истца о взыскании страхового возмещения полностью или в части, ответчик просит суд при удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до размеров, соответствующих последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма штрафных санкций подлежит снижению.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования и требования о возмещении судебных расходов, заявленные истцом к ответчику, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов гражданского дела, документов, представленных суду сторонами в качестве доказательтств, - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО2, стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, в <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО21., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на основании договора ( страховой полис серии ССС №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. Совершение водителем ФИО21. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинение вреда транспортному средству истца – ФИО2 признано САО «ВСК» страховым случае, что влечет за собой обязанность страховщика – САО «ВСК» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. Факт вины ФИО3 в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, вина ФИО21. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Таким образом, у САО «ВСК» возникла обязанность в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем выплатить ФИО2 страховое возмещение.

Ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленной суду ответчиком копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО2, с целью выяснения суммы реального ущерба ФИО2 самостоятельно обратился к эксперту для оценки его поврежденного транспортного средства.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценки стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба причиненного владельцу) автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, подготовленного оценщиком ФИО38. ООО «Новый Дом» <адрес>, - величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам назначенной судом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с даты выпуска автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО2, прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика - САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.е. в размере суммы, заявленной истцом и указанной в исковом заявлении.

Искового заявления, содержащего иную сумму исковых требований о взыскании страхового возмещения, с учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля, приведенной в заключении судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. на <данные изъяты> рубля больше) ни от истца, ни от представителей истца в ходе судебного разбирательства по делу суду представлено не было, в связи с чем, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и наличия законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований при разрешении спора по существу не усматривает.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658) - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона РФ об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям, при неисполнении обязанности страховщика по возмещению вреда последний за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за ДД.ММ.ГГГГ года, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку страховое возмещение истцу должно было быть выплачено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований закона о 30-дневном сроке для выплаты и полученного от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ), а в полном объеме необходимая сумма на день вынесения судом решения не выплачена, то, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка.

Согласно расчета суммы неустойки, представленного суду истцом, по мнению истца, просрочка выплаты суммы страхового возмещения, исчисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 968 дней, а значит, размер неустойки равен:

<данные изъяты> х <данные изъяты> % ( ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дня просрочки : <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей. Истец считает возможным снизить добровольно размер неустойки до суммы <данные изъяты> руболей, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком, возражающим против удовлетворения в полном объеме указанных исковых требований, заявленных истцом, была высказана позиция о снижении судом суммы требуемой истцом ко взысканию с него неустойки ( пени ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, законодатель, возлагая на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст.10 п.3 ГК РФ, - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства спора, рассматриваемого судом, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, требуемой истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание размер суммы недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает, что размер исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышен, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, возникших из договора страхования, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении указанных требований в остальной части ( в отношении суммы в размере <данные изъяты> рублей) считает необходимым истцу отказать, находя требования истца в отношении данной суммы необосновано завышенными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применятьс общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма не может быть признана разумной и суд полагает возможным определить размер суммы компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в <данные изъяты> рублей, отказав истцу в удовлетворении данного искового требования в остальной части ( в отношении суммы <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, в которую в силу требований Закона о защите прав потребителей входит как основной долг, неустойка, так и морального вреда, то есть сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Из материалов дела следует, что истец – ФИО2 непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику в ООО «Новый Дом» <адрес>, для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной указанной организацией квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере <данные изъяты> рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя, уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив суду документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая незначительный объем проделанной работы представителем истца, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления, участии в судебных заседаниях представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований ( в размере суммы <данные изъяты> рублей).

Из материалов дела следует, что истец – ФИО2 перед обращением в суд с настоящим иском обратился за оказанием юридической помощи, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО12 <адрес> и оформив ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность на имя представителей: ФИО24., ФИО25, ФИО26 ФИО27., которым предоставил соответствующие полномочия быть его представителями во всех компетентных органах, организациях, в том числе, и в суде, по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 3 года. За указанные действия нотариуса <адрес> ФИО13 истец произвел оплату суммы в размере <данные изъяты> рублей

( зарегистрировано в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями, указанными в доверенности, копия которой представлена суду и приобщена к материалам гражданского дела, а также суду представлена копия договора на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 ( Исполнитель ) и ФИО2 ( Заказчик). Подлинные экземпляры указанных документов, а также документов, подтверждающих факты несения истцом указанных расходов суду не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах гражданского дела заявления истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и неявку в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, представителей истца, указанных в доверенности, выданной истцом, суд полагает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не обусловлены безусловной необходимостью оказания истцу юридической помощи представителей при обращении истца в суд за защитой и восстановлением его нарушенного при указанных конкретных обстоятельствах права, и приходит к выводу об отказе в удволетворении данного требования истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к САО «ВСК» частично подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика - САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство, заявленное представителем истца, о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Оплата стоимости указанной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца – ФИО2

Однако, как установлено в судебном заседании, данную обязанность, возложенную на него определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец – ФИО2 не исполнил, в том числе, и на момент рассмотрения спора судом по существу. Согласно ходатайства о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, представленного суду директором экспертного учреждения – Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» <адрес>, эксперт которого проводил авто-товароведческую экспертизу, назначенную определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, - стоимость указанной экспертизы составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой ФИО2 указанному экспертному учреждению произведена не была.

На основании ст.103 п.1 ГПК РФ, поскольку данное экспертное заключение было положено судом в основу принятого решения, сумму стоимости проведенной в ходе судебного разбирательства по делу экспертизы, суд считает необходимым в полном объеме взыскать в пользу указанного экспертного учреждения с истца – ФИО2, ходатайствовшего перед судом о назначении данной экспертизы, но необоснованно не совершившего оплату стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего – сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнени я обязательств по договору страхования, в части суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, в части суммы в размере <данные изъяты> рублей, требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в части суммы в размере <данные изъяты> рублей, требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» <адрес> стоимость судебной авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная