Апелляционное постановление № 10-1/2026 1-43/2025 от 16 февраля 2026 г.

УИД: 02MS0<Номер изъят>-49

Номер дела в суде первой инстанции 1-43/2025

дело <Номер изъят>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА><адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мишкиной О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РА - заместителя прокурора района Шестака Д.В., защитника - адвоката Каликиной Л.Г., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> и приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>.

Заслушав выступления защитника Каликиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шестака Д.В., просившего приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> по итогам предварительного слушания ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные <ДАТА> в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в помещении <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. в интересах осужденного просит приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела отменить, прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, мотивируя доводы тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на стадии предварительного расследования чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Аналогичным было его поведение в суде. Осужденный, как личность, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Сразу после совершения преступления ФИО1 приняты меры для оказания первой медицинской помощи потерпевшей. Исходя из всех смягчающих обстоятельств назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым. Кроме того, потерпевшая в письменном заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 неоднократно просил прощения, потерпевшая его простила, примирение было достигнуто. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения. Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В предварительном слушании при рассмотрении ходатайства потерпевшей были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и с учетом полученных сведений, мировым судьей обоснованно отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а именно ввиду характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, особенности объекта преступного посягательства, что прекращение дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, обоснованы. При этом отсутствие претензий потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

При назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебных решений, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Каликиной Л.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> и постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каликиной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ч.В. Качкинова