Решение № 2А-1705/2018 2А-1705/2018 (2А-7315/2017;) ~ М-6121/2017 2А-7315/2017 М-6121/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-1705/2018

Дело №2а-1705/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что 13.02.2017 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П. поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Х» в пользу ФИО1 денежной суммы 68167 руб. 50 коп. До настоящего времени указанная задолженность с должника не взыскана, действия, направленные на исполнение судебного постановления, судебным приставом-исполнителем не произведены, что говорит о незаконном бездействии судебного пристава, а также о незаконном бездействии старшего судебного пристава, который должным образом не осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей вверенного ему района.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель П., УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава калининского районного отдела судебных приставов ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества. В связи с этим, никакие более исполнительные действия не производятся. Административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 08.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 13т февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №Х в отношении должника ООО «Х» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 681673,50 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должников, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, Федеральные налоговые службы Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Х», судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии недвижимого имущества у должника и отсутствии счетов у должника, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Также установлено, что должник по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится, сведений о местонахождении должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с этим, поскольку ни имущество, в том числе денежные средства, ни местонахождение должника не установлено, 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, установлено, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и учитывая вышеназванные положения закона, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, в связи с чем суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу-исполнителю месту нахождения не найдены, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона.

Кроме того, административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением в службу судебных приставов для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о признаний незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку на обращения ФИО1 даны ответы. В настоящее время в Калининском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствует исполнительное производство в отношении ООО «Х» о взыскании долга в пользу ФИО1, а потому никакие исполнительные действия не могут быть произведены.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья