Решение № 12-626/2019 626/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-626/2019

Дело № –626/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2019 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО2 на постановление № старшего государственного инспектора ОТИ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиал «Автоколонна №» Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора ОТИ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиал «Автоколонна №» Балашиха признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО4 обжалует его, как незаконное, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что при проведении медицинского осмотра водителя ФИО1, медицинский инспектор не обнаружила признаков какого-либо опьянения, как при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, так и при визуальном осмотре; после чего водитель был выпущен в рейс. Автор жалобы указывает, что оснований признать юридическое лицо ответственным за выпуск водителя в состоянии алкогольного опьянения нет.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

АО «МОСТРАНСАВТО» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы посредством направления извещения по адресу электронной почты, указанному в жалобе (ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» преобразовано в АО «МОСТРАНСАВТО»).

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиал «Автоколонна №» Балашиха, допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО5, находящегося в состоянии опьянения.

Действия ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиал «Автоколонна №» Балашиха квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 - 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вместе с тем, из представленных материалов, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, лицо, которое привлечено к административной ответственности, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические или юридические лица.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо имеет право создавать обособленное подразделение в виде представительства или филиала. Обособленное подразделение не является юридическим лицом.

Таким образом, в нарушение действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиал «Автоколонна №» Балашиха, который не является юридическим лицом.

Статьей 25.4 КоАП РФ регламентировано, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, каковыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Частью 4 названной статьи регламентировано, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

В представленных ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» оригиналах дела в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиал «Автоколонна №» Балашиха, не имеется сведений о том, что законный представитель был каким-либо образом (письмом, телеграммой, телефонограммой или иным способом) надлежаще уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в рассмотрении дела без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

С учетом положений главы 4 ГК РФ, юридическое лицо может быть установлено на основании правоустанавливающих документов – устава, выписок из ЕГРЮЛ и т.д.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностным лицом не учтено, что каких-либо правоустанавливающих документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, установлено не было.

Это обстоятельство не было предметом оценки должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом; является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене постановленного по делу акта.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего государственного инспектора ОТИ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиал «Автоколонна №» Балашиха по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде <адрес> жалобы защитника по доверенности ФИО2 срок давности привлечения ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора ОТИ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиал «Автоколонна №» Балашиха, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева