Решение № 2А-3184/2021 2А-3184/2021~М-2533/2021 М-2533/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-3184/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия М. Н. А., УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдел судебных приставов г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО1, возложении обязанности на начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ М. Н.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 43326,08 руб. с должника ФИО2 ича в пользу ООО «АФК». С указанным постановлением истец не согласен, постановление нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, то постановление вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника доходов. При рассмотрении дела предлагает ответить на вопросы, изложенные в иске, какого числа направлены запросы о розыске счетов и вкладов в банки, перечень которых приведен в иске, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсии, операторам сотовой и местной телефонной связи с целью установления номеров телефонов и наличии денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии транспортных средств, водительского удостоверения и фактов привлечении к ответственности, военкоматы по сведениям о состоянии на учете и снятии с учета, страховые компании на предмет установления застрахованного имущества, УФМС, лицензионно-разрешительную систему с целью установления зарегистрированного охотничьего ружья, о наличии судимости, в Управление Росреестра о регистрации прав на недвижимое имущество, соблюдены ли сроки предоставления ответов в соответствие с ч. 10. ст. 69 Федерального закона № ФЗ-229, просит проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем нарушители сроков к административной ответственности? Требует обязать начальника Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ М. Н.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства при нарушении хотя бы одного пункта запроса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, действующая в своих интересах и представляющая по доверенности интересы УФССП по Республике Бурятия, требования не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 43 326,08 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Решение не исполнено, должник выбыл с адреса, указанного в исполнительном документа, по сведениям ФМС адрес регистрации неизвестен, на имя должника отсутствует имущество и доходы, за счет которых возможно было бы исполнить решение суда. На принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № 1 в отношении должника ФИО2 находятся три исполнительных производства на общую сумму задолженности около 30000 руб., не исполненные до настоящего времени. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» поступал на исполнение в службу судебных приставов трижды, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. По результатам комплекса мероприятий по исполнению решения суда установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако возврат исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение, просит в иске отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия М. Н.А., должник ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи вызванными в судебное заседание, их неявка не препятствует рассмотрению административного иска.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 43326,08 руб. с должника ФИО2 ича в пользу ООО «АФК».

Согласно материалам исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия со дня возбуждения исполнительного производства приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом по запросу в ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник не менял фамилию, имя и отчество, он как ФИО2 ич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина России.

Должник проверен по месту жительства: <адрес>. Судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должника застать не удалось, опрос соседей результатов не дал, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 при выезде по месту жительства должника составила акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник не проживает по адресу: г<адрес>, в указанной квартире проживает ФИО4, ФИО2 он не знает.

Согласно телефонограмме, составленной ФИО1, по запросу в адресно-справочное бюро по телефону № получено сообщение о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл, сведения о регистрации отсутствуют.

С целью установления места работы должника судебным приставом-исполнителем направлены были запросы в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию.

Так, направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ и получено сообщение из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях по СНИЛС № должника, по которому в дальнейшем по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о трудоустройстве должника не сведений не имеется, должник не является получателем денежных средств.

По сведениям ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ должник имеет ИНН №, сведений о регистрации индивидуальным предпринимателем и получении доходов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации ПАО «Сбербанк», ОА «ТинькоФФ Банк», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО Банк «Зенит», АО «Российской сельскохозяйственный банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Модульбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ ПАО, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк».

По сведениям полученным из указанных кредитных организаций установлено, что ФИО2 имеет в ООО «ХКФ Банк» три счета №, на денежные средства на которых постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, получены сведения об отсутствии денежных средств на счетах.

По запросам в контролирующие и регистрирующие органы судебным приставом получены сведения об отсутствии сведений об имуществе должника, в частности, из Управления Росреестра по запросу от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя должника. По запросу в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств на должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По запросам, направленным операторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО «Мегафон», Билайн от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии сведений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии номеров телефонов на имя должника.

Кроме этого из дела следует, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся неисполненные три исполнительных производства на сумму задолженности: 10200 руб., 28 508,22 руб., 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, и привлечении их к ответственности не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоблюдении требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей, в частности, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшие нарушение прав взыскателя ООО «АФК», судом не установлено, оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя М. Е.А. обязанности отменить постановление не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования истца полностью.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия М. Н. А., УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева