Решение № 2-1080/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1080/2025

Дело № 2-1080/25

23RS0037-01-2025-000220-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО8 об обязании прекратить осуществление предпринимательской деятельности, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 А.А., в котором просит обязать ответчика прекратить осуществление предпринимательской деятельности с использованием ноу-хау ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в сумме 901 343 рублей а также расходы по оплате госпошлиныв размере 27 027 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.АБ. (далее - Лицензиат) заключила лицензионный договор № с ФИО6 (далее Лицензиар), согласно которому Лицензиату предоставляется право использовать Комплекс ИП, включающий в себя ноу-хау, логотип «ExtremeKids», коммерческую информацию.Согласно п.14 Договора стороны обязуются не разглашать и принимать меры к защите от несанкционированного доступа третьих лиц к информации, относящейся к предмету Договора, так же Стороны согласились считать конфиденциальной любую информацию, которой Стороны обмениваются в ходе исполнения Договора.Согласно п. 16.1 и 16.2 Договора Лицензиат обязуется не осуществлять деятельность аналогичную деятельности, описанной в Ноу-хау, как самостоятельно, так и через аффилированных лиц на Территории Российской Федерации. Лицензиат гарантирует, что в течение срока действия настоящего Договора не будет осуществлять деятельность аналогичную деятельности, предусмотренной Комплексом ИП, в том числе с использованием коммерческих обозначений и/или логотипа «ExtremeKids», а также сходных до степени смешения обозначений, в том числе через аффилированных лиц, родственников и т.п. на любой территории.ФИО1 А. А. была ознакомлена с условиями Договора, что подтверждается ее подписями на документах, соответственно обязалась исполнять вышеперечисленные условия договора.Лицензионный договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут, однако Ответчик продолжила заниматься аналогичной деятельностью, с использованием ноу-хау Истца, тем самым нарушая положения Договора. Осуществление ФИО1 А. А. предпринимательской деятельности с использованием ноу-хау Истца свидетельствует о причинении убытков Истцу также как и потеря клиентов, что является, безусловно, следствием Использования Ответчиком сведений, составлявших коммерческую <данные изъяты> Истца. Исходя из Акта сверки взаимных расчетов, составленного в период сотрудничества Сторон, среднемесячный доход Истца составлял 50 074 (пятьдесят тысяч семьдесят четыре) рублей 70 коп. Следовательно, при заключений лицензионного договора с Ответчиком, Истец мог бы получать данную сумму ежемесячно, однако неправомерные действия Ответчика привели к возникновению упущенной выгоды.ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о расторжении лицензионного договора, с того момента ФИО1 А.А. должна была прекратить работу с использованием ноу-хау Истца, однако продолжила осуществлять деятельность без согласия истца. В соответствии с этим размер упущенной выгоды ФИО2, на сегодняшний день - ДД.ММ.ГГГГ составляет 901 343 рублей.

В судебное заседаниеистец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора, с того момента ФИО1 А.А. прекратила работу по данному виду деятельности. Спортивный детский клуб «ExtremeKids» в <адрес> прекратил работу.Истец ссылается на то, что ФИО1 А.А. продолжила работу без его согласия, однако в материалах дела фактически нет ни одного доказательства того, что ФИО1 А.А. в период после расторжения договора осуществляла аналогичную деятельность, а также нет доказательств использования ноу-хау Истца.Согласно выписки из ФИО1 ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность после расторжения лицензионного договора и до ДД.ММ.ГГГГ с основным кодом оквэд 43.22 - производство санитарно-техническим работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Выслушав представителя ответчика,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела и доводами сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. заключила лицензионный договор № с ФИО6, согласно которому Лицензиату предоставляется право использовать Комплекс ИП, включающий в себя ноу-хау, логотип «ExtremeKids», коммерческую информацию.

Лицензионный договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам истца, ответчик продолжила заниматься аналогичной деятельностью, с использованием ноу-хау Истца, тем самым нарушая положения Договора.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства того, что ФИО1 А.А. в период после расторжения договора осуществляла аналогичную деятельность, а также использовала ноу-хау Истца не представлено.

Согласно выписки из ФИО1 ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность после расторжения лицензионного договора и до ДД.ММ.ГГГГ с основным кодом оквэд 43.22 - производство санитарно-техническим работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздух.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: