Постановление № 1-454/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-454/2026

14RS0035-01-2026-003178-63

№ 1-454/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Колодезниковой М.И., с участием государственного обвинителя Эпова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.Р., ___

установил:

органами предварительного следствия Г.Р. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 29 июля 2025 года до 04 часов 00 минут 30 июля 2025 года Г.Р.., находясь совместно с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство С. (далее лицо С.), Г. (далее лицо Г.) на участке местности, расположенном возле подъезда № ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий в виде посягательства на чужую собственность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, согласился на предложение лица Г. тайно похитить велосипед, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Г.Р. Г.Р. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами С. и Г., в период с 23 часов 00 минут 29 июля 2025 года до 04 часов 00 минут 30 июля 2025 года, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда ____, воспользовавшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного ущерба, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях хищения велосипеда марки «Hiper Shark AD 18-27», принадлежащий А.И. и реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда, Г.Р.. и лицо С. остались наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо Г., дернув за руль велосипеда, сломал тросовый замок и похитил велосипед марки «Hiper Shark AD 18-27», стоимостью ___ рублей, принадлежащий А.И.

В последующем, Г.Р.. и лица С. и Г., реализовав свои преступные действия, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым А.И. значительный материальный ущерб на сумму ___ рублей.

В судебное заседание потерпевший А.И.. не явился, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Г.Р.. он не имеет. Соответствующие обстоятельства приведены потерпевшим также в ходе его извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, при этом потерпевшим А.И. указано о полном возмещении ему причиненного преступлением ущерба и вреда, об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому Г.Р. в настоящее время, о добровольном принятии данного решения и об отсутствии указания об оказании на нее давления со стороны иных лиц.

Подсудимый Г.Р.. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон поддержал в полном объеме, пояснив, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признает, раскаивается, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник Сюнюшева Е.С. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего А.И.. и прекратить уголовное дело в отношении Г.Р.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый Г.Р. полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес ему извинения, имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель Эпов А.В. выразил согласие с ходатайством потерпевшего в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Иных условий и ограничений, связанных в частности с несовершеннолетием потерпевшего, законодатель в вышеприведенных нормах не устанавливает.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, и примирения с потерпевшими, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что Г.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином ___.

Добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда, поскольку оно выражено лично в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, подтверждено аппарату суда при извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Возмещение вреда подтверждаются обстоятельствами, изложенными подсудимым о переводе денежных средств для передачи их потерпевшему, заявлением потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме и об отсутствии у него претензий к подсудимому.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, отношение подсудимого к предъявленному обвинению по инкриминируемому деянию по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном в данной части.

Отражение в обвинительном заключении сведений об установлении органом предварительного расследования отягчающего наказание обстоятельства в виде «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» каким-либо образом не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Более того, соответствующее обстоятельство инкриминируется подсудимому в качестве квалифицирующего признака преступления, что в свою очередь также исключает возможность его учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Г.Р. характеризуется в целом с положительной стороны, он осознал тяжесть инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором он обвиняется, раскаялся в содеянном, вышеуказанными предпринятыми активными действиями, затрагивающими интересы потерпевшего, в том числе по принесению извинений, добровольному возмещению материального ущерба, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого снизил степень общественной опасности совершенного деяния, принял меры по компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым законом отношениям, которые с учетом сведений о его личности и поведении, обвинении в совершении преступления средней тяжести и его обстоятельств, являются достаточными для прекращения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Г.Р. предусмотренных ст. 76 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства потерпевшего А.И.. о прекращении уголовного дела в отношении Г.Р.Р. судом не установлено. Само по себе обвинение в совершении преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не являются препятствием для прекращения уголовного дела, соответствующие обстоятельства учтены судом наряду с иными при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г.Р.., в связи с чем в силу ст. 25 УПК РФ ходатайство потерпевшего А.И.. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с потерпевшим подлежит удовлетворению, а уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ - прекращению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о продолжении хранения в уголовном деле вещественных доказательств изображений, кассового чека, видеозаписи, хранящихся в материалах уголовного дела, а велосипеды - необходимо считать возвращенными владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 256, ст. 25 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего А.И.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Г.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Г.Р.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипеды - считать возвращенными владельцам, изображения, кассовый чек, видеозапись – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления, Г.Р.. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Также разъяснить, что он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья ___ А.С. Литвяк

___

___