Решение № 2-1231/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-1231/2023

Строка 205 г

Дело № 2-1231/2023

36RS0005-01-2023-002294-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 18 октября 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.10.2017 г. ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили Договор займа № 246932002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 500 руб. сроком на 1 календарныйМесяц, с процентной ставкой 599,86 % годовых, срок возврата займа - 05.11.2017 г. 10.05.2018 г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключён Договор уступки права(требования)№225/2018, на основании которого права требования по Договору займа №246932002 от 06.10.2017 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 184 календарных дня.АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по Договору займа № 246932002 от 06.10.2017 г., за период с 07.11.2017 г. по 10.05.2018 г. (184 календарных дня) – 57 064,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911,93 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие, в распоряжении суда не имеется. В своих письменных возражениях просила в исковых требованиях отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 85-86).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,06.10.2017 г. ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили Договор займа № 246932002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 500 руб. сроком на 1 календарныйМесяц, с процентной ставкой 599,86 % годовых, срок возврата займа - 05.11.2017 г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма.

Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ФИО1, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 07.11.2017 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 10.05.2018 г. (дата расчета задолженности).

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № 225/2018 от 10.05.2018 г., уступки права (требований).

04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018г. подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению ООО МКК «Монеза» от 09.11.2018 мировым судьей Судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области 19.11.2018 года был выдан судебный приказ № 2-2965/18 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Судебный приказ обращен к сиполнению.

26.05.2023 года в связи с поступлением возражений от ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ № 2-2965/2018 от 19.11.2028 года отменен.

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 05.06.2023г исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку алгоритм его выполнения понятен, математически он верен, контр расчет ответчиком не представлен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила в исковых требованиях отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего:

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права й о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз.1 п.17 и абз.2 п.18, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили Договор займа № 246932002, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 15 500 руб. сроком на 1 календарный Месяц, с процентной ставкой 599,86 годовых.Срок возврата займа - 05.11.2017 г.

09.11.2018 АО «ЦДУ» обратилось в Судебный участок № 3 Советского районного суда Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Договору займа № 246932002 от 06.10.2017 г., в размере 57 064,33 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 956,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского районного суда Воронежской области 19.11.2018 года был вынесен судебный приказ № 2-2965/2018 о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа.26.05.2023 г., в связи с поступлением возражений должника судебный приказ №2-2965/2018 - отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд 09.06.2023 г.

Задолженность по кредиту подлежит взысканию за трехлетний период (с 06.11.2017 по 06.11.2020), предшествующий подаче настоящего иска, с учетом обращения для взыскания задолженности в приказном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые к сроку исковой давности (ст. ст. 199, 200 ГК РФ) истцом соблюдены, а доводы ответчика о пропуске срок находит необоснованными.

Судом достоверно установлено ненадлежащее ФИО1 обязательств по договору займа, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачены госпошлина в сумме 1 911,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 165,60 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 141,86 руб. (57 064,33 руб. задолженность по договору займа + 1 911,93 руб. расходы по госпошлине + 165,60 руб.почтовые расходы).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Владимировныв пользу АО «ЦДУ» 59141 (пятьдесят девять тысяч сто сорок один) рубль 86 копеек, из которых: 57 064,33 руб. - задолженность по договору займа, 1 911,93 руб. - расходы по госпошлине, 165,60 руб. -почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023