Решение № 2-1861/2017 2-1861/2017~М-1579/2017 2-1891/2017 М-1579/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1861/2017

Дело № 2-1891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Грязинский пищевой комбинат» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что с 1997г. по 2002г. работала у ответчика укладчиком-упаковщиком 1 разряда в концентратном цехе. В период работы получила профзаболевание, причиной которого послужила повышенная концентрация пыли растительного происхождения в воздухе рабочей зоны. Ответчик не обеспечил условия труда, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям. В связи с профзаболеванием она получила инвалидность, состояние здоровья ухудшилось. Истец терпит нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 400 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по заявленным доводам.

Ответчик иск признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда, считает ее завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что с 1997 г. по 04.09.2002 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала укладчиком-упаковщиком 1 разряда в концектратном цехе.

05.07.2002 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в соответствии с которой:

П.4 условия труда отличаются несовершенством технологий и устаревшим оборудованием, неэффективной работой вентиляции

П.4.2 в воздухе имеется пыль растительного происхождения

Пп 5, 6.2 концентрация пыли растительного происхождения превышает ПДК в 1.2 - 3.6 раза

П. 10 общий уровень шума превышал ПДУ 6-17 Дб П. 11 микроклимат - класс условий труда 3.2 - вредный П.п. 15-17.1 тяжесть и напряженность трудового процесса 5.1-3.1 П.18 общая оценка условий труда - вредные 3.1 - 3.2

п. 24 «Согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса Р 2.2.755-96 труд в данном случае по показателям тяжести трудового процесса, по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны относится к категории вредного класса условий труда 1 степени».

Характеристика подписана без замечаний и дополнений представителем работодателя. 13.07.2002 г. центром профпатологии Липецкой областной клинической больницы составлено заключение № 745 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, полученного мною в профессии: бронхиальная астма, пульмосклероз, эмфизема легких, дыхательная недостаточность, аллергический ринит. С течением времени бронхиальная астма стала гормонозависимои, приобрела тяжелое течение, стала неконтролируемой. Возникли стойкие выраженные нарушения функций дыхательной системы Удушье у истца до 8 раз в сутки, в том числе 2 раза ночью, непродуктивный кашель, одышка при минимальной нагрузке, слабость

16.09.2002 г. работодатель составил Акт о случае профзаболевания. В п. 17 Акт указано, что профзаболевание возникло по несовершенной технологии, на устаревшем оборудовании, в условиях неэффективной вентиляции.

В п. 18 Акта указано, что причиной профзаболевания послужило длительное постоянное воздействие. пыли растительного происхождения (крахмала) В п. 19 указано, что вины истицы нет.

В п. 20 указано, что непосредственной причиной профзаболевания послужила повышенная концентрация пыли растительного происхождения в воздухе рабочей зоны.

В соответствии с ПОЛОЖЕНИЕМ О РАССЛЕДОВАНИИ И УЧЕТЕ

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 п. 30. «Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве».

В связи с полученным по вине работодателя профзаболеванием у истца на 70 % снижена работоспособность, установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - профзаболевание.

Профзаболевания возникли у ФИО1 вследствие того, что предприятие не обеспечило условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям.

В настоящее время истец страдает бронхиальной астмой тяжелого течения гормонозависимой, пульмосклерозом, эмфиземой легких, дыхательной недостаточностью аллергическим ринитом.

Данные заболевания неизлечимы, имеют хроническое течение и усиливаются ее временем.

Вследствие возникших у истца профессиональных заболеваний она испытывала затруднения дыхания, боли в движении и покое, постоянную головную боль, повышенное давление. Не имеет возможности выполнять работу по дому, помогать родным. Не имеет возможности устроиться на какую-либо работу или подработку, поскольку фактически лишена возможности полноценно дышать. Не может полноценно отдыхать, так как боли в голове и затрудненное дыхание мешают моему отдыху.

Истец не лишена права на труд, но абсолютно лишена возможности трудиться. Вследствие резкого ухудшения здоровья, самочувствия и качества моей жизни она испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания.

ФИО1 находится на постоянной базовой терапии. Лекарственные препараты, которые необходимы истцу для поддержания жизни, являются гормональными и нарушают работу других органов.

Работодатель в соответствии со ст. 2 КЗоТ РФ и 210-220 ТК РФ должен был обеспечить работнику здоровые и безопасные условия труда

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охрана труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Работодатель обязан информировать об условиях и охране труда на рабочих местах о риске повреждения здоровья.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда подтверждает факт наличия на работе истца профессиональных вредностей.

Факт получения профзаболевания на производстве у ответчика подтверждается совокупностью собранных доказательств: справкой СМЭ, актом о профзаболевании, характеристикой рабочих мест, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что утрата трудоспособности у ФИО1 и инвалидность получены в период работы с 1997г. по 2002г. в должности укладчика-упаковщика и машиниста РУМ концентратного цеха ОАО «Грязинский пищевой комбинат».

Учитывая степень и глубину нравственных и физических страданий, вину ответчика суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда будет 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи. Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, принципы разумности и справедливости, гонорарную практику адвокатов Липецкой области, отсутствие ходатайства от ответчика об уменьшении расходов, суд считает возможным взыскать 5 000 руб., поскольку эти расходы понесены и подтверждаются квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Грязинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Грязинский пищевой комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Грязинский пищевой комбинат» в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Смагина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 г.