Решение № 2А-2014/2025 2А-2014/2025~М-844/2025 М-844/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-2014/2025

31RS0016-01-2025-001292-79 № 2а-2014/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Белгородской области - ФИО5,

в отсутствие: административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

-признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в следующем:

-в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 10.10.2024 о наложении обеспечительных мер – арестов на имущество и счета должника при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

-в несвоевременном 04.11.2024 и 20.11.2024 направлении запросов в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника,

-несвоевременном вынесении 16.10.2024 постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке,

-несвоевременном вынесении 17.10.2024 постановления о запрете на совершении действий по регистрации в отношении недвижимого 17.10.2024,

-незаконном вынесении 19.10.2024 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке,

-незаконном вынесении 10.11.2024 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке,

-несвоевременном вынесении 29.11.2024 постановления о наложении ареста на имущество должника,

-ненаправлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 29.11.2024,

-в незаконном вынесении 29.11.2024 постановления о назначении ответственного хранителя,

-в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 29.11.2024 о назначении ответственного хранения,

-в незаконном вынесении 27.12.2024 постановления о снятии ареста с имущества должника,

-не осуществлении исполнительных действий для получения сведений из ОСФР о трудовой деятельности должника,

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении жалоб административного истца от 23.10.2024, 21.11.2024, 13.12.2024, 19.12.2024,

-обязать начальника отделения - старшего судебного приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 рассмотреть жалобы административного истца от 2310.2024, 21.11.2024, 13.12.2024, 19.12.2024, 06.01.2025 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 предпринять меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» для наискорейшего исполнения требований судебного акта по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный истец при предъявлении исполнительного листа в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, заблокировать счета, наложить арест на недвижимое имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 заявленное ходатайство не рассмотрено, не предприняты меры для наискорейшего исполнения требований судебного акта по ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ не своевременно направлены запросы в ГИБДД МВД России, несвоевременно вынесены постановления о наложении ареста на ДС, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, незаконно вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 19.10.2024, от 10.11.2024, несвоевременно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.11.2024, не направлена взыскателю копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 29.11.2024, незаконно вынесены 29.11.2024 постановления о назначении ответственного хранителя, не направлена в адрес взыскателя копия постановления о назначении ответственного хранения, незаконно вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от 27.12.2024, не осуществлены исполнительные действия для получения сведений из ОСФР о трудовой деятельности должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и ненадлежащая организация исполнения требований ИЛ привели к тому, что должником произведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

23.10.2024, 21.11.2024, 13.12.2024, 19.12.2024 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области административным истцом поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ответы на которые административным истцом до настоящего времени не получены.

Длительное бездействие судебного пристава – исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 982681,47 руб. В рамках указанного исполнительного производства СПИ принимался необходимый перечень мер принудительного исполнения, в том числе, указанных административным истцом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Наложены запреты на недвижимое имущество должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наложен арест на недвижимое имущество должника (на 1/2 долю в жилом помещении <адрес>, на жилое помещение <адрес>), достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), заинтересованное лицо ФИО6 (конверт вернулся в адрес суда), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Законом.

Как установлено частью 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положению части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных поименованным Законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок регистрации и рассмотрения заявлений (ходатайств) участвующих в исполнительном производстве лиц регламентирован в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, предусмотрено, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 упомянутого Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует и материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ административным истцом при предъявлении исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, заблокировать счета, наложить арест на недвижимое имущество должника (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 10.10.2024 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 982681,47 руб. ( л.д.33-35).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и отыскание имущества должника ФИО6, а именно посредством электронного документооборота 11.10.2024 направлены запросы в Гостехнадзор, ФНС России, ПФР, операторам связи, 11.10.2024 в Росреестр, ФНС РФ, 04.11.2024,20.11.202 в ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. 99-102).

16.10.2024 получены расширенные сведения ФНС России о наличии открытых счетов на имя должника, в связи, с чем 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Тбанк» (л.д. 44-58).

17.10.2024 судебный пристав получил выписку из ЕГРН о зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества должника, 17.10.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 59-60)

06.11.2024 получен ответ ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отсутствии зарегистрированных правах ФИО6 на транспортные средства ( л.д.40).

Согласно справке УМВД России по Белгородской области от 24.01.2025 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за должником ФИО6 с 25.04.2015 про 12.10.2024 ( лд. 8).

19.10.2024, 10.11.2024 судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 (л.д. 61-71).

Из сводки по исполнительному производству от 14.03.2025 следует, что административному истцу перечислено 320,92 руб.(л.д. 103).

29.11.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (квартиру <адрес>) (л.д.72-73), которое направлено заявителю через портал ЕГПУ 29.11.2024 и прочитано ею 04.12.2024 (л.д.74-75), постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.76-77), которое направлено заявителю через портал ЕГПУ 29.11.2024 и прочитано ею 04.12.2024 ( л.д.78-79).

27.11.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (квартиры <адрес>), которое получено заявителем, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании ( л.д.80-81).

18.01.2025 повторно направлен запрос в ОСФР ( л.д. 82).

23.10.2024 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области заявителем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (л.д.11), по результатам жалобы 11.11.2024 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о признании правомерным действия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д. 84-85).

21.11.2024 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области заявителем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, по результатам жалобы 02.12.2024 заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы. В обоснование указано на отсутствие оснований в заявлении по которым обжалуется действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя, что согласуется с требованиями пункта 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 87-88).

13.12.2024 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области заявителем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (л.д. 12), по результатам жалобы 23.12.2024 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о признании правомерным действия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

19.12.2024 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области заявителем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (л.д. 13), по результатам жалобы 23.12.2024 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о признании правомерным действия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д. 90-91).

Из приведенного следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимался необходимый перечень мер принудительного исполнения, в том числе указанных административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Изложенный в заявлении взыскателя комплекс мероприятий направлен на самостоятельную организацию хода исполнительного производства, заявлен без учета положений части 2 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и соблюдения прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемого исполнительного производства по истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа СПИ своевременно установлены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, наложены аресты на банковские счета, обращено взыскание на денежные средства должника, наложен арест на недвижимое имущество должника, назначен ответственный хранитель.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обязанности указать об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства и уведомить взыскателя у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, о назначении ответственного хранителя направлены заявителю и получены ею черед портал ЕГПУ, постановление о снятии ареста с имущества (<адрес>), вынесено в связи с вынесением постановления о наложении ареста на другое недвижимое имущество (<адрес> запрос в ОСФР о трудовой деятельности должника СПИ направлялся 15.10.2024 и продублирован 18.01.2025.

Несвоевременное направление запроса сведений о транспортных средствах, (04.11.2024), что позволило 12.10.2024 ФИО6 прекратить быть собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку, как указывалось выше СПИ наложен арест на недвижимое имущество должника (<адрес>), что полностью позволяет исполнить требование исполнительного документа.

Отказывая в части требования о признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении жалоб административного истца от 23.10.2024, 21.11.2024, 13.12.2024, 19.12.2024, суд исходит из тех обстоятельств, что жалобы административного истца от 23.10.2024, 13.12.2024, 19.12.2024 рассмотрены, копии постановлений от 23.10.2024, от 19.12.2024 направлены административному истцу почтой. Кроме того, копии всех постановлений также вручены административному истцу в ходе рассмотрения дела по существу.

Что касается жалобы от 21.11.2024, то отказывая в рассмотрении по существу жалобы заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области указано, что в жалобе не указано основания по которым обжалуется действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя, что согласуется с требованиями пункта 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, обусловленного, по мнению административного истца, несвоевременным рассмотрением заявления о наложении ареста на ТС, недвижимое имущество, банковские счета.

Ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены, предусмотренные законом исполнительные действия совершены, нарушения прав взыскателя не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в вопросе совершения исполнительных действий, которое является длящемся, в связи, с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 УФССП России по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/312301001) о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 26.03.2025.

Судья Р.Л. Гладченко