Решение № 2-3174/2025 2-3174/2025~М-1040/2025 М-1040/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3174/2025

Дело № 2-3174/2025

59RS0007-01-2025-002185-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Прониной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «Феникс» (далее – истец, ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор уступки прав №, согласно которому ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО4 заключили договор уступки прав №, согласно которому ФИО4 уступил права требования задолженности по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО4 заключили договор уступки прав № согласно которому ФИО4 уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО3., из которых: ФИО5. – основной долг, ФИО5. – проценты на непросроченный основной долг, ФИО5. – проценты на просроченный основной долг, ФИО5. – комиссии, ФИО5. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд представил заявление, в котором просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО5., сроком на 36 месяцев под 49,90% (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит представлен на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка 6 Свердловского судебного района <адрес> в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва в материалах дела отсутствуют, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО3. (из которых: ФИО5. – основной долг, ФИО5. – проценты на непросроченный основной долг, ФИО5. – проценты на просроченный основной долг, ФИО5 – комиссии, ФИО5. – штрафы), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО5. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в апелляционном порядке со дня принятия решения.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.