Решение № 2-4875/2017 2-4875/2017 ~ М-6256/2017 М-6256/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации к делу №2-4875/17

город Сочи 13.12.2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения объекта недвижимости и договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать договор дарения квартиры <адрес> в г. Сочи от 30.05.2016 года недействительным; признать договр купли-продажи квартиры зарегистрированный 12.12.2016 года недействительным; вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности на квартиру за ФИО3

В обоснование требований в исковом заявлении истица указала, что она познакомилась с ФИО2, после чего 28.05.2015 года она оформила на нее доверенность, на представление интересов в компетентных органах по вопросу оформления ее наследственных прав после смерти ее сына. ФИО2 представляла ее интересы, в суде, было вынесено решение суда. Позже она пригласила ее в г. Сочи, так как решение суда вступило в законную силу. Когда она приехала в Сочи ФИО2 возила ее по различным организациям, в которых она подписывала различные документы. Позже в январе 2017 года она узнала, что спорную квартиру она подарила ФИО2 на основании договора дарения. При этом ФИО2 продала указанную квартиру ФИО3 Таким образом, сделка дарения произошла под влиянием заблуждения.

Предстаивтель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Предстаивтель третьего лица – УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно договору дарения от 30.05.2016 года ФИО1 подарила ФИО2 квартиру <адрес> в г. Сочи.

02.12.2016 года ФИО2 продала указанную квартиру ФИО3, что следует из договора купли-продажи.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако, истец и по данному основанию не представила категоричных доказательств, а лишь сослалась в иске на свое восприятие обстоятельств при заключении договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в виду того, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, договора дарения, недействительной, не подлежат удовлетворению требования о признании договора купли-продажи недействительным и о возврате сторон в первоначальное положение.

При этом в обоснование своих требований истец представила суду копию договора дарения на трех листах, не заверенную надлежащим образом, и в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлен оригинал для обозрения.

В представленной копии договора имеются на второй странице (листе) пункты 2.2.3, 3.1. – 3.3. При этом после пункта 3.3. следует пункт договора на третьей странице (листе) 7. Кроме этого на первой странице (листе) пункт договора 6, а на второй странице (листе) пункт 2.2.3.

Стороной ответчика представлен на обозрение оригинал договора, который состоит из одного листа и в котормо пункты идут в привычной очередности.

Таким образом, суд не может в обоснование доводов истца принять как доказательство представленный истцом договор дарения на трех листах.

При этом, из представленного представителем ответчика договора дарения следует, что он составлен в соответствии с действующим законодательством, подписан совершеннолетними, дееспособными гражданами от своего имени. Сведениями о том, что сделка притворная суд на момент рассмотрения дела не обладает, доказательств, указывающих на данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения объекта недвижимости и договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года