Апелляционное постановление № 22-358/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 4/1-36/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Сверчковой О.Н., представившей удостоверение № 1879 и ордер № 817723,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07 октября 2020 года осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда о том, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны, носят характер предположения и противоречат фактически установленным данным. При этом ссылается на характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, отмечая, что в соответствии с нею он не нарушает режим содержания, не имеет взысканий, не создает конфликтных ситуаций.

Приводит доводы о том, что находясь после осуждения в течение 5 месяцев в следственном изоляторе на камерном режиме, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, а затем на лечении, он не имел возможности работать и получить поощрения.

Просит учесть, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в его совершении, имеет постоянное место жительства и регистрации, был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризовался положительно, в настоящее время состоит в браке, имеет на иждивении мать пенсионерку, нуждающуюся в уходе и помощи.

Обращает внимание на незначительный срок оставшегося не отбытым срока наказания в виде лишения свободы, а также на то обстоятельство, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении заявленного им ходатайства, не возражал против его удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что длительное время находится на лечении в туберкулезном отделении ФКУ СИЗО-6 ввиду имеющихся тяжелых хронических заболеваний, нуждается в операции, прошел медицинскую комиссию для присвоения ему группы инвалидности, что, как считает, может существенно повлиять на обжалуемое судебное решение.

Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО3 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО3 отбывает наказание за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ранее освобождался условно-досрочно и это условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как то, что ФИО3 на момент рассмотрения судом его ходатайства отбыл необходимую для подачи ходатайства часть назначенного срока наказания (более 2/3), так и характеризующие его личность сведения за весь период отбывания наказания, отраженные в представленных исправительным учреждением документах, а также иные значимые для принятия решения сведения, включая данные о составе семьи, возможности трудового и бытового обустройства.

Так, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, судом учтено, что за все время отбывания наказания нарушений режима содержания осужденный не допускал, поощрений и взысканий не имел, с администрацией учреждения старается быть вежливым в силу вынужденной необходимости, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденным ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные об отсутствии у него как мер поощрения, так и взысканий, сведения о заключении брака и нахождении на иждивении матери-пенсионерки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении ФИО3 исправления, не имеется, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО3 мотивированы, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие места жительства, семьи, включая мать-пенсионерку, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства существуют объективно и не свидетельствуют о поведении осужденного и его исправлении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, подробно мотивированными в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

Соблюдение ФИО3 режима отбывания наказания, на что указано в жалобе, является непосредственной обязанностью осужденного (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ), что само по себе также не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако оно, как и наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также наличие места жительства, безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не могут.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что прокурор не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства не основаны на материалах дела, поскольку надлежаще извещенный о дате судебного заседания прокурор в судебном заседания участия не принимал, что в силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ препятствием для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не является, при этом прокурор какого-либо отношения к ходатайству осужденного не выражал.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный ФИО3 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО3 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Все указанные как в жалобе, так и в судебном решении характеризующие личность осужденного обстоятельства, вопреки позиции ФИО3, не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО3 соответствуют требованиям закона и основаны на учете совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что получению поощрений препятствовало его состояние здоровья, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 не опровергают.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные осужденным сведения о прохождении им в исправительном учреждении медицинского освидетельствования в целях определения оснований для установления группы инвалидности, но при этом отмечает, что состояние здоровья, включая наличие хронических заболеваний, само по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного, и как следствие, об отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

При наличии данных полагать, что имеющиеся заболевания препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы, ФИО3 вправе ходатайствовать по результатам соответствующего медицинского освидетельствования об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья