Решение № 2-2779/2020 2-2779/2020~М-2368/2020 М-2368/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2779/2020

Дело №2-2779/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО25 С.В., его представителя ФИО28 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года), ответчика ФИО18, её представителя адвоката ФИО31 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25 С.В. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, уменьшения размера требований, просил признать недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, порочащими честь и достоинство сведения, представляющие собой ложь и намеренную клевету в его адрес, письменно заявленные ФИО18 в открытых обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, отправленных должностным лицам местной организации Всероссийской общественной организации ФИО21 ФИО57; ФИО26 отделения местной общественной организации «ФИО5»; общественной организации ФИО56 ФСБ России ФИО26 городского округа; местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3», ФИО26 местной организации ФИО21-ФИО58 администрации ФИО26 городского округа; ФИО2 городского округа; местного отделения партии «Единая Россия»; Общественной палаты ФИО26 городского округа <адрес>, относительно обстоятельств:

- ФИО16 – вдова ФИО3;

- муж вдовы ФИО3 ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ;

- команда ФИО25 С.В. собрала оставшиеся продукты и спиртное и увезли в офис к ФИО25 С.В.;

- пришлось внести залог из своих личных денег в сумме 10000 рублей;

- ни разу не позвонил в течение года после захоронения мужа;

- отдал ей 35000 рублей, было собрано намного больше;

- не сказал вдове ФИО3 и присутствующим, сколько было собрано денег и куда они были потрачены;

- документов, куда израсходовал собранные деньги, до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не представил ни ей, ни Свидетель №2;

- воспользовался ради своей выгоды тяжелой ситуацией, возникшей у вдовы ФИО3;

- может наживаться на горе семьи своего ушедшего товарища;

- присваивать и пользоваться «смертными» деньгами нагло и бессовестно;

- прикрывается ФИО21;

- её младший сын подарки ни разу не получал;

- выделяемых денег администрацией города для общественной организации ФИО59 возглавляемой ФИО25 С.В. не хватает. Решил пользоваться «смертными» деньгами;

- низко пал;

- председатель ФИО60 ФИО25 С.В. совершил аморальный поступок;

- непристойные ФИО3 ФИО20 Общественной палаты ФИО25 С.В.;

- непристойные ФИО3 ФИО20 партии «ФИО61» ФИО25 С.В.;

- стал ФИО20 Общественной палаты ФИО26 городского округа <адрес> благодаря тому, что является председателем ФИО62;

- собранные деньги на похороны мужа должны были передать ей;

- постоянно бравирует, что он ФИО20 Общественной палаты и к нему очень хорошо относятся в администрации и территориальном ФИО2;

- факт присвоения денег, собранных на похоронах, вызывает отрицательное отношение к Общественной палате, к партии «ФИО63».

Обязать ФИО16 направить письменное опровержение с доставкой корреспонденции адресатам услугой АО «Почта России» относительно обстоятельств недостоверности сведений, заявленных и распространяемых в письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позже 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

Главе администрации ФИО26 городского округа <адрес> ФИО10;

Председателю ФИО2 городского округа <адрес> ФИО11;

Секретарю местного отделения Всероссийской политической партии «ФИО64» ФИО26 городского округа ФИО15;

Председателю Общественной палаты ФИО26 городского округа <адрес> ФИО14;

председателю местной организации Всероссийской общественной организации ФИО21 ФИО65 ФИО4;

председателю ФИО26 отделения местной общественной организации «ФИО5» Свидетель №2;

председателю общественной организации ветеранов-ФИО67 России ФИО26 городского округа ФИО7;

председателю местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» Свидетель №1;

председателю ФИО26 местной организации ФИО21 ФИО68 ФИО9

Взыскать в его пользу с ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что изложенные в письменных обращениях ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ сведения порочат его честь и достоинство, в том числе как председателя ФИО26 местной общественной организации инвалидов и ФИО21 войны в Афганистане и Чечне, не соответствуют действительности, поскольку денежные средства, собранные на похоронах ФИО29 он не хранил и не присваивал. Все оставшиеся денежные средства были переданы ответчику в июне 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО25 С.В. и его представитель ФИО30 иск поддержали.

Ответчик ФИО16 и её представитель адвокат ФИО31 иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что все изложенные в письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ФИО25 С.В. соответствуют действительности. Направляя указанные обращения, ФИО16 реализовала свое конституционное право на свободу мысли и слова.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В том же пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 написала письменные обращения в адрес председателя местной организации Всероссийской общественной организации ФИО21 войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ФИО4; председателя ФИО26 отделения местной общественной организации «ФИО5» Свидетель №2; председателя общественной организации ФИО21-пограничников ФСБ России ФИО26 городского округа ФИО7; председателя местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» ФИО8, председателя ФИО26 местной организации ФИО21-танкистов ФИО9; главы администрации ФИО26 городского округа ФИО10; Председателя ФИО2 городского округа <адрес> ФИО11; секретаря местного отделения Всероссийской политической партии «ФИО69» ФИО26 городского округа ФИО15; Председателя Общественной палаты ФИО26 городского округа <адрес> ФИО14 (Т.1 л.д.24-26, 28-30, 181-183, 194-196, Т.2 л.д.96-98, 107-109).

Текст всех указанных обращений практически идентичен, в частности, в каждом из них содержатся сведения, которые ФИО25 С.В. указывает в своем исковом заявлении и расценивает как порочащие его честь и достоинство. В предпоследнем предложении обращений ФИО16 указала, что дает свое согласие на распространение данного открытого обращения во всех средствах массовой информации.

ФИО16 в судебном заседании признала факт написания и направления адресатам обращений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, обращение председателю ФИО26 отделения местной общественной организации «ФИО5» Свидетель №2 ответчиком было передано лично, в адрес председателя местной организации Всероссийской общественной организации ФИО70 А.С. направлено посредством электронной почты (Т.2 л.д. 99).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 и подтверждено сообщением местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, председателям местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» Свидетель №1 и ФИО26 местной организации ФИО21ФИО71 ФИО9 указанные обращения он передавал лично (Т.2 л.д.101-102).

Данный факт подтверждается также сообщением председателя ФИО26 местной общественной организации ФИО21 ФИО72 ФИО9, поступившего в адрес ФИО26 городского суда ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 88).

Согласно сообщению председателя общественной организации ФИО21ФИО73 ФСБ России ФИО26 городского округа ФИО7, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, лично в его адрес и адрес ООВП ФСБ РФ СГО посредством электронной почты, через отделение почтовой связи не поступало. Вся первичная информация по данному инциденту была предоставлена на собрании ФИО26 местной общественной организации инвалидов и ФИО21 войны в Афганистане и Чечне, в УМИ <адрес>, где он участвовал в качестве приглашенного гостя. Затем текст обращения был выставлен ФИО21-ФИО23, ФИО20 организации, на ленту сайта в интернете (Т.2 л.д. 94).

В администрацию ФИО26 городского округа <адрес> обращение ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 городского округа <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на обращениях (Т.1 л.д.181, 194).

В ФИО26 местное отделение Всероссийской политической партии «ФИО74 обращение ФИО18 поступило ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (Т.2 л.д.95-98).

Судом установлено, что ФИО25 С.В. с 1999 года является председателем ФИО26 местной общественной организации инвалидов и ФИО21 войны в Афганистане и Чечне (далее – ФИО75), ФИО20 которой являлся и ФИО29, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления ЗАГС администрации ФИО26 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО29 и ФИО18, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 238-239).

Перед похоронами ФИО29 и непосредственно во время похорон ФИО25 С.В. и ФИО24 Н.В. осуществлялся сбор денежных средств, которые лица, пришедшие на похороны, в соответствии со сложившимися традициями, добровольно жертвовали в качестве оказания помощи на организацию ритуального мероприятия. Часть денежных средств была передана ФИО25 С.В. перед похоронами председателем ФИО26 отделения местной общественной организации «ФИО5» Свидетель №2, которые он собрал с ФИО20 возглавляемой им организации.

Затем все указанные денежные средства были переданы ФИО20 ФИО76 ФИО24 Н.В., которому лицами, пришедшими на похороны, сдавались в основном денежные средства, и сразу тратились им на приобретение предметов ритуального назначения, установление оградки на могиле ФИО29 и оплату поминального обеда.

Данный факт не отрицала в судебном заседании ФИО16 и подтвердили свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО24 Н.В., Свидетель №2, ФИО38, Свидетель №3, Свидетель №1

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что организацию сбора средств на похоронах осуществлял ФИО25 С.В. как председатель СМООИВВАЧ и впоследствии хранил их у себя или распорядился ими по своему усмотрению, в суд ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлено.

В частности, соответствующее решение руководством указанной организации о сборе средств и организации похорон не принималось, учет собранных денежных средств не велся, списки не составлялись, денежные средства сдавались как ФИО20 СМООИВВАЧ, так и иными знакомыми с умершим людьми, пришедшими на похороны.

Уставом ФИО77, утвержденным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, порядок сбора и учета добровольных пожертвований ФИО20 организации, не определен.

ФИО20 ФИО78, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, в судебном заседании давали суду противоречивые показания относительно порядка организации похорон ФИО29, при этом утверждали, что принимали участие в организации похорон на добровольной основе, обязанность сдать определенное количество денежных средств на ФИО20 организации не возлагалась.

В частности, ФИО24 Н.В., ФИО25 С.В., ФИО39, ФИО30 при проведении УМВД России по городу Старый Оскол проверки по заявлению ФИО25 С.В. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что организация участвовала в организации похорон (Т.2 л.д. 19-21, 63-65, 70, 71-74). Тем не менее, указывали, что денежные средства для помощи в организации похорон передавали некоторые ФИО20 организации и знакомые умершего.

В судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 указывали, что организацией похорон ФИО29 занималась общественная организация, однако почему пришли к такому выводу, пояснить не смогли, уточнили, что это их личное умозаключение.

Свидетель ФИО33 пояснил, что не знает, кто организовывал похороны.

По мнению ФИО34, ФИО24 Н.В., Свидетель №3, официально ФИО79 похоронами не занималась, сбор денег осуществлялся на добровольных началах.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что организацией похорон занимались две организации – ФИО80 и ФИО26 отделение местной общественной организации «ФИО5».

Свидетель ФИО40 утверждал, что в соответствии со сложившимися традициями на похоронах ФИО20 ФИО81 люди всегда добровольно осуществляют сбор средств, не от имени организации.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства на похоронах сдавались ФИО24 Н.В. не только ФИО20 общественной организации, но и иными лицами, не имеющими к ней отношения, обязанность по передаче конкретной суммы в помощь семье ФИО29 на них не возлагалась, отсутствуют основания полагать, что их сбор организовал ФИО25 С.В. как председатель ФИО82.

Тот факт, что ФИО25 С.В. добровольно принял на себя руководство по организации похорон и поминального обеда, само по себе не может свидетельствовать о том, что он действовал как руководитель общественной организации, ФИО20 которой являлся ФИО29

Те обстоятельства, что денежные средства, собранные на похоронах, были переданы ФИО24 Н.В., в последствии остаток указанных денежных средств в сумме 35100 рублей хранился у него дома и планировался быть потраченным на установку более дорого памятника на могиле ФИО29, подтверждаются его письменным обращением в адрес ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 44), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24 Н.В., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Свидетель ФИО32 пояснил, что ему неизвестно, остались ли после похорон денежные средства и у кого они хранились, но, если остались, они были бы потрачены на обустройство могилы и установку памятника, поскольку так делается всегда. Этот факт подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО41

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на похоронах ФИО29, с учетом того, что в браке на момент смерти последний не состоял, никто из родственников не выразил намерения и желания организовать траурное мероприятие, ФИО25 С.В. и ФИО24 Н.В. добровольно, действуя не от имени ФИО83, приняли на себя обязанность по оказанию помощи в сборе денежных средств, приобретению предметов ритуального назначения, оплате и организации поминального обеда.

Этим объясняется тот факт, что учет денежных средств не велся, общественной организацией не принималось решение о целевом использовании собранной суммы денежных средств, покупки совершались спонтанно, в соответствии с необходимостью приобретения предметов ритуального назначения и сложившихся традиций.

ФИО20 ФИО84, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что аналогично происходила организация похорон умерших ФИО20 их общественной организации и ранее, никогда ранее претензий относительно размера собранных денежных средств и порядка их использования на ритуальные нужды, не возникало, отчет за потраченные денежные средства не предоставлялся, все происходило на основе доверия.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании также поясняла, что выводы о том, что денежные средства собирал ФИО25 С.В. и как председатель СМООИВВАЧ занимался организацией похорон, являются её личными умозаключениями, данные обстоятельства ей стали известны со слов иных ФИО20 указанной общественной организации, присутствовавших на обеде по случаю годовщины смерти ФИО29 в июне 2019 года.

Изложенные в обращениях доводы о том, что ФИО25 С.В. не предоставил ФИО18 документов, куда израсходовал собранные деньги, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО24 Н.В., ФИО34, ФИО35, ФИО36, Свидетель №2, ФИО38, Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 С.В., приехав к ФИО18, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО38, ФИО36, ФИО42, ФИО43, ФИО34 передал ответчику оставшиеся после похорон 35100 рублей и предоставил чеки, подтверждающие расходы, произведенные на похоронах ФИО29, вопросов относительно расходования денежных средств ни у кого не возникло.

То, что обязанность по передаче ФИО18 денежных средств принял на себя ФИО25 С.В. также само по себе не является бесспорным доказательством того, что он их присвоил, или удерживал у себя с момента похорон.

Тот факт, что оставшиеся денежные средства не были сразу после похорон переданы ФИО18, ФИО25 С.В., ФИО24 Н.В., объяснили тем, что, поскольку на момент смерти ФИО29 не состоял в зарегистрированном браке с ФИО18 и проживал с другой женщиной, ФИО20 организации приняли совместное решение использовать их для благоустройства могилы и установки более дорогого памятника. Поскольку весной 2020 года ФИО16 самостоятельно установила памятник на могиле бывшего мужа, группой ФИО20 ФИО85 было принято решение передать денежные средства ей как матери детей умершего ФИО29

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 (Т.2 л.д. 70, 71-74), показаниями свидетелей ФИО24 Н.В., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, данными в судебном заседании.

В письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в числе прочего, указала, что «ФИО25 получает ежегодно к Новому году и Пасхе подарки от кондитерской фабрики «Славянка», но мой младший сын ни разу их не получал».

В судебном заседании ФИО16 сама опровергла указанную информацию, пояснив, что подарки её младший сын не получал только после смерти отца ФИО29 Недостоверность изложенного в обращениях факта подтверждается также Списками ФИО20 ФИО86 на вручение пасхальных подарков за апрель 2018 года, на вручение подарков к новогодним и рождественским праздникам (Т.1 л.д. 129-130).

Суд соглашается с доводами ФИО25 С.В. о том, что вышеуказанная информация о невручении сыну одного из ФИО20 ФИО87 подарков к Новому году и Пасхе дискредитирует его деятельность как руководителя указанной общественной организации и не соответствует действительности.

Оценив содержание обращений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в целом, так и непосредственно оспариваемые словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце:

«ФИО25 С.В. воспользовался тяжелой ситуацией ради своей выгоды, нажился на горе семьи своего ушедшего товарища, «нагло и бессовестно» присвоил и пользовался «смертными» деньгами» (денежными средствами, собранными на похоронах ФИО20 ФИО26 местной общественной организации инвалидов и ФИО21 войны в Афганистане и Чечне ФИО29); не сказал, сколько было собрано денег и куда они были потрачены, документов, подтверждающих, куда израсходовал собранные деньги, до настоящего времени не предоставил; совершил аморальный поступок (непристойные ФИО3). Прикрываясь ФИО21, ФИО25 С.В. получает ежегодно к Новому году и Пасхе подарки от кондитерской фабрики «Славянка», но младший сын ФИО18 ни разу их не получал»,

порочат честь и достоинство истца, указывают на недобросовестность при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности как председателя СМООИВВАЧ и на нарушение им морально-этических норм, принятых в современном обществе.

Данная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Оспариваемые утверждения порочат репутацию истца, поскольку создают у лиц, в адрес которых обращения были направлены и иных лиц, прочитавших текст обращения в сети «Интернет», ложное представление о том, что ФИО25 С.В. совершил аморальный поступок, присвоив и распорядившись не принадлежавшими ему денежными средствами, не предоставил документов, свидетельствующих о целевом использовании собранных средств, недобросовестно исполнял обязанности председателя ФИО88, в том числе не передавал младшему сыну ответчика полагавшиеся ему при жизни отца подарки к Новому году и Пасхе.

Достоверных и достаточных доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, ответчиком не представлено.

В частности, судом установлено, что как председатель ФИО89 ФИО25 С.В. не организовывал сбор на похоронах денежных средств, данную функцию добровольно принял на себя ФИО24 Н.В., состоявший с умершим ФИО29 в дружеских отношениях; собранные денежные средства расходовал на ритуальные нужды также ФИО24 Н.В. по своему усмотрению; оставшиеся денежные средства в сумме 35100 рублей хранились у него же дома и по совместному решению группы ФИО20 ФИО90 их планировалось израсходовать на установку памятника на могиле ФИО29 спустя год после похорон. Вопреки доводам ФИО18, именно ФИО25 С.В. передал ей полученные от ФИО24 Н.В. оставшиеся денежные средства в сумме 35100 рублей и предоставил чеки и квитанции, обосновывающие размер потраченных сумм и их целевое использование. Изложенные в обращении сведения о неполучении подарков ФИО16 в судебном заседании опровергла сама.

Таким образом, суд, на основании положений ст.152 ГК РФ, считает возможным признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО25 С.В. сведения, распространенные ФИО18 в письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя председателя местной организации Всероссийской общественной организации ФИО21 войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ФИО4, председателя ФИО26 отделения местной общественной организации «ФИО5» Свидетель №2, председателя общественной организации ФИО21-пограничников ФСБ РФ ФИО26 городского округа ФИО7, председателя местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» ФИО8, председателя ФИО26 местной организации ФИО21 ФИО92 ФИО9, председателя общественной палаты ФИО26 <адрес> III созыва ФИО14, Главы администрации ФИО26 городского округа <адрес> ФИО10, Председателя ФИО2 городского округа <адрес> ФИО11, секретаря ФИО26 местного отделения Всероссийской политической партии «ФИО91» ФИО15, о том, что:

«ФИО25 С.В. воспользовался тяжелой ситуацией ради своей выгоды, нажился на горе семьи своего ушедшего товарища, «нагло и бессовестно» присвоил и пользовался «смертными» деньгами» (денежными средствами, собранными на похоронах ФИО20 ФИО26 местной общественной организации инвалидов и ФИО21 войны в Афганистане и Чечне ФИО29); не сказал, сколько было собрано денег и куда они были потрачены, документов, подтверждающих, куда израсходовал собранные деньги, до настоящего времени не предоставил; совершил аморальный поступок (непристойные действия). Прикрываясь ФИО21, ФИО25 С.В. получает ежегодно к Новому году и Пасхе подарки от кондитерской фабрики «Славянка», но младший сын ФИО18 ни разу их не получал».

Обязать ФИО16 совершить опровержение сведений, содержащихся в письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя председателя местной организации Всероссийской общественной организации ФИО21 войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ФИО4, председателя ФИО26 отделения местной общественной организации «ФИО5» Свидетель №2, председателя общественной организации ФИО21-пограничников ФСБ РФ ФИО26 городского округа ФИО7, председателя местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» ФИО8, председателя ФИО26 местной организации ФИО21 ФИО93 ФИО9, председателя общественной палаты ФИО26 <адрес> III созыва ФИО14, Главы администрации ФИО26 городского округа <адрес> ФИО10, Председателя ФИО2 городского округа <адрес> ФИО11, секретаря ФИО26 местного отделения Всероссийской политической партии «ФИО94» ФИО15 о том, что: «ФИО25 С.В. воспользовался тяжелой ситуацией ради своей выгоды, нажился на горе семьи своего ушедшего товарища, «нагло и бессовестно» присвоил и пользовался «смертными» деньгами» (денежными средствами, собранными на похоронах ФИО20 ФИО26 местной общественной организации инвалидов и ФИО21 войны в Афганистане и Чечне ФИО29); не сказал, сколько было собрано денег и куда они были потрачены, документов, подтверждающих, куда израсходовал собранные деньги, до настоящего времени не предоставил; совершил аморальный поступок (непристойные ФИО3). Прикрываясь ФИО21, ФИО25 С.В. получает ежегодно к Новому году и Пасхе подарки от кондитерской фабрики «Славянка», но младший сын ФИО18 ни разу их не получал», путем направления соответствующих обращений с опровержением на имя председателя местной организации ФИО26 городского округа Всероссийской общественной организации ФИО21 (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ФИО4, ответственного должностного лица на период решения вопроса о создании ФИО26 местной организации «ФИО5» ФИО6, председателя общественной организации ФИО21-пограничников ФСБ РФ ФИО26 городского округа ФИО7, председателя местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» ФИО8, председателя ФИО26 местной общественной организации ФИО21 ФИО95 ФИО9, председателя Общественной палаты ФИО26 городского округа IV созыва ФИО12, Главы администрации ФИО26 городского округа <адрес> ФИО10, Председателя ФИО2 городского округа <адрес> ФИО11, секретаря ФИО26 местного отделения Всероссийской политической партии «ФИО96» ФИО10, посредством почтовой связи, предоставляемой АО «Почта России».

Суд принимает решение о возложении на ФИО16 обязанности направить опровержение на имя ответственного должностного лица на период решения вопроса о создании ФИО26 местной организации «ФИО5» ФИО6, а не председателя ФИО26 отделения местной общественной организации «ФИО5» Свидетель №2, поскольку, как следует из протокола № общего отчетно-выборного собрания ФИО26 местного отделения Белгородской региональной общественной организации «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, Белгородская региональная общественная организация «ФИО5» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. На собрании постановлено создать ФИО26 местное отделение и войти в состав Белгородской региональной общественной организации «ФИО5», избрать ответственным должностным лицом на период решения вопроса о создании ФИО26 местной организации, с которым бы контактировало Белгородское РОО «СДБ» ФИО6 (Т.2 л.д. 112-116).

Факт прекращения юридического лица - Белгородской региональной общественной организации «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ и исключение его из ЕГРЮЛ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 132-135).

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Общественной палаты ФИО26 городского округа <адрес>, с июня 2020 работает Общественная палата ФИО26 городского округа IV созыва, председателем которой является ФИО12.

На основании указанной информации суд принял решение обязать ответчика направить опровержение на имя председателя действующей на момент принятия судебного акта председателя Общественной палаты ФИО26 городского округа IV созыва ФИО12

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО25 С.В. в части признания недостоверными следующих изложенных в обращениях сведений.

«ФИО16 – вдова ФИО3»; «муж вдовы ФИО3 ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ»; «команда ФИО25 С.В. собрала оставшиеся продукты и спиртное и увезли в офис к ФИО25 С.В.»; «пришлось внести залог из своих личных денег в сумме 10000 рублей»; «ни разу не позвонил в течение года после захоронения мужа»; «отдал ей 35000 рублей, было собрано намного больше»; «собранные деньги на похороны мужа должны были передать ей».

Несмотря на то, что судом установлена недостоверность части сведений о том, что ФИО16 является вдовой ФИО29, даты его смерти, указанной в обращениях, что ФИО25 С.В. ни разу не звонил ей после похорон, в целом вышеуказанные факты не порочат честь и достоинство истца.

Вопреки доводам ФИО25 С.В., ФИО16 в обращениях не обвиняла истца в том, что именно он собрал на поминальном обеде оставшиеся продукты и спиртное и увез в свой офис, кого именно она имела в виду под «командой ФИО25 С.В.», установить не представляется возможным, тем более, что с поминального обеда ФИО16 ушла до того, как разъехались последние приглашенные.

Учитывая, что сбором денежных средств ФИО25 С.В. не занимался, все полученные деньги сразу отдал ФИО24 Н.В., тот факт, что ФИО18 отданы оставшиеся денежные средства, его честь и достоинство также не затрагивает. Тем более, что, как пояснила ответчик, доводы о том, что денег было собрано больше, она подтвердить не может, это её личное мнение. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, также утверждавшие о большей собранной сумме, никаких доказательств этому не представили и свои умозаключения не обосновали. Принимая во внимание, что учет денежным средствам не велся, установить, какая сумма была фактически собрана, в настоящее время не представляется возможным.

Сведения о том, что: «выделяемых денег администрацией города для общественной организации ФИО97, возглавляемой ФИО25 С.В. не хватает», «низко пал»; «стал ФИО20 Общественной палаты ФИО26 городского округа <адрес> благодаря тому, что является председателем ФИО98», «постоянно бравирует, что он ФИО20 Общественной палаты и к нему очень хорошо относятся в администрации и территориальном ФИО2»; «факт присвоения денег, собранных на похоронах, вызывает отрицательное отношение к Общественной палате, к партии «ФИО99», являются, по сути, оценочными суждениями ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением её субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что обращения ФИО18 вызвали широкий общественный резонанс.

Принимая во внимание данное ответчиком согласие на распространение обращений во всех средствах массовой информации, их текст размещался в сети «Интернет» и вызвал многочисленные обсуждения личности ФИО25 С.В. и оценки совершения им указанного в обращениях поступка (Т.1 л.д. 47, 62, 65, 66, 67-88, 132-151, 186, Т.2 л.д. 33, 53, 57-62).

В частности, текст обращения размещался на сайте «СТАРЫЙ ОСКОЛ НОВОСТИ», на личной странице председателя местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» ФИО8 в социальной сети «Одноклассники» (Т.1 л.д.26-27, 31-32, 132-151).

Согласно протоколу № заседания Правления местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ на указанном заседании было рассмотрено открытое обращение ФИО18 и принято решение признать поступок ФИО25 С.В. и ФИО24 Н.В. грубым нарушением морально-этических норм, установленных народными традициями, выразившимся в несвоевременной отдаче денежных средств в размере 35100 рублей, собранных на похоронах ФИО29 его семье. Отмечено, что указанными ФИО3 ФИО25 С.В. и ФИО24 Н.В. подорвали авторитет ветеранского движения города. На мероприятия, проводимые ФИО1 ФИО3 граждан ФИО25 С.В. и ФИО24 Н.В. – не приглашать (Т.1 л.д.33-34, 224-227).

По сообщению БРОО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, на расширенном заседании Правления БРОО «ФИО5» было рассмотрено открытое обращение ФИО18, принято решение: поступок ФИО20 ФИО13 С.В. считать грубым нарушением морально-этических норм, подрывающим авторитет и принципы БРОО «ФИО5» (Т.1 л.д. 243).

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание ФИО26 местной общественной организации инвалидов и ФИО21 войны в Афганистане и Чечне, оформленное протоколом №, на котором также было рассмотрено обращение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено выразить доверие председателю организации ФИО25 С.В.; опубликовать опровержение в СМИ на письмо ФИО18 и в сети интернет; предложить председателю организации ФИО25 С.В. подать в суд на ФИО16 в защиту своей чести и достоинства; внести в протокол, что обстоятельства, указанные в письменном обращении ФИО18 не нашли подтверждения на общем собрании организации и были признаны ФИО20 собрания недоказуемыми; провести встречу руководителей и ФИО20 Правлений ветеранских организаций в администрации для выработки предложений по взаимодействию в работе (Т.1 л.д. 36-43). ФИО16 на указанное собрание приглашалась, однако участия в нем не приняла (Т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации ФИО26 городского округа по социальному развитию ФИО44 в адрес ФИО18 направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского округа состоялось заседание круглого стола с участием заместителя главы администрации ФИО26 городского округа по социальному развитию ФИО44, председателя Общественной палаты ФИО26 городского округа ФИО45, его заместителей ФИО46, ФИО12, председателей СМООИВВАЧ ФИО25 С.В. и СМО БРОО «ФИО5» Свидетель №2, а также ФИО20 вышеуказанных общественных организаций. По итогам круглого стола руководителям общественных организаций было рекомендовано вести учет собранных благотворительных средств и согласовывать их расходование с родственниками ФИО20 общественных организаций (Т.1 л.д. 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ председатель местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» Свидетель №1 направил в адрес Общественной палаты ФИО26 городского округа информацию, в которой просил при рассмотрении вопроса об избрании ФИО20 Общественной палаты ФИО25 С.В., в числе прочего, учесть мнение общественных организаций в отношении его неблаговидного поступка, который «только через год после похорон, под давлением ФИО21 отдал 35 тысяч рублей, собранных на похоронах ФИО3 ФИО29, его семье» (Т.2 л.д. 37-38).

ФИО25 С.В. до обращения в суд с настоящим иском вынужден был предпринимать меры к восстановлению своих прав.

В частности, обращался в УМВД по <адрес> и ФИО26 <адрес> с заявлением о привлечении ФИО18 к уголовной ответственности по ч.2-5 ст.128.1 УК РФ, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано с связи с отсутствием в ФИО3 ответчика состава преступления (Т.1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято к производству заявление ФИО25 С.В. о привлечении в порядке частного обвинения ФИО18 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ (Т.1 л.д. 91).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО25 С.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления (Т.1 л.д. 244-245).

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ФИО18 истцу причинен моральный вред, связанный с распространением в отношении него недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом принципов законности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО25 С.В. к ФИО18 о компенсации морального вреда.

При этом, окончательный размер компенсации определяется судом, исходя из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс интересов сторон, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судебной практикой выработаны критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение недостоверных сведений: характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, степень вины, наличие либо отсутствие ФИО3 виновной стороны по уменьшению последствий допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО18 в пользу ФИО25 С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО17 к ФИО18 о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО17 сведения, распространенные ФИО18 в письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя председателя местной организации Всероссийской общественной организации ФИО21 войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ФИО4, председателя ФИО26 отделения местной общественной организации «ФИО5» Свидетель №2, председателя общественной организации ФИО21-пограничников ФСБ РФ ФИО26 городского округа ФИО7, председателя местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» ФИО8, председателя ФИО26 местной организации ФИО21 воинов-танкистов ФИО9, председателя общественной палаты ФИО26 <адрес> III созыва ФИО14, Главы администрации ФИО26 городского округа <адрес> ФИО10, Председателя ФИО2 городского округа <адрес> ФИО11, секретаря ФИО26 местного отделения Всероссийской политической партии «ФИО100» ФИО15, о том, что:

«ФИО25 С.В. воспользовался тяжелой ситуацией ради своей выгоды, нажился на горе семьи своего ушедшего товарища, «нагло и бессовестно» присвоил и пользовался «смертными» деньгами» (денежными средствами, собранными на похоронах ФИО20 ФИО26 местной общественной организации инвалидов и ФИО21 войны в Афганистане и Чечне ФИО29); не сказал, сколько было собрано денег и куда они были потрачены, документов, подтверждающих, куда израсходовал собранные деньги, до настоящего времени не предоставил; совершил аморальный поступок (непристойные ФИО3). Прикрываясь ФИО21, ФИО25 С.В. получает ежегодно к Новому году и Пасхе подарки от кондитерской фабрики «Славянка», но младший сын ФИО18 ни разу их не получал».

Обязать ФИО16 совершить опровержение сведений, содержащихся в письменных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя председателя местной организации Всероссийской общественной организации ФИО21 войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ФИО4, председателя ФИО26 отделения местной общественной организации «ФИО5» Свидетель №2, председателя общественной организации ФИО21-пограничников ФСБ РФ ФИО26 городского округа ФИО7, председателя местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» ФИО8, председателя ФИО26 местной организации ФИО21 воинов-танкистов ФИО9, председателя общественной палаты ФИО26 <адрес> III созыва ФИО14, Главы администрации ФИО26 городского округа <адрес> ФИО10, Председателя ФИО2 городского округа <адрес> ФИО11, секретаря ФИО26 местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО15 о том, что: «ФИО25 С.В. воспользовался тяжелой ситуацией ради своей выгоды, нажился на горе семьи своего ушедшего товарища, «нагло и бессовестно» присвоил и пользовался «смертными» деньгами» (денежными средствами, собранными на похоронах ФИО20 ФИО26 местной общественной организации инвалидов и ФИО21 войны в Афганистане и Чечне ФИО29); не сказал, сколько было собрано денег и куда они были потрачены, документов, подтверждающих, куда израсходовал собранные деньги, до настоящего времени не предоставил; совершил аморальный поступок (непристойные ФИО3). Прикрываясь ФИО21, ФИО25 С.В. получает ежегодно к Новому году и Пасхе подарки от кондитерской фабрики «Славянка», но младший сын ФИО18 ни разу их не получал», путем направления соответствующих обращений с опровержением на имя председателя местной организации ФИО26 городского округа Всероссийской общественной организации ФИО21 (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ФИО4, ответственного должностного лица на период решения вопроса о создании ФИО26 местной организации «ФИО5» ФИО6, председателя общественной организации ФИО21-пограничников ФСБ РФ ФИО26 городского округа ФИО7, председателя местной общественной организации ФИО26 городского округа «ФИО1 ФИО3» ФИО8, председателя ФИО26 местной общественной организации ФИО21 воинов-танкистов ФИО9, председателя Общественной палаты ФИО26 городского округа IV созыва ФИО12, Главы администрации ФИО26 городского округа <адрес> ФИО10, Председателя ФИО2 городского округа <адрес> ФИО11, секретаря ФИО26 местного отделения Всероссийской политической партии «ФИО101» ФИО10, посредством почтовой связи, предоставляемой АО «Почта России».

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего – 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Иск ФИО17 к ФИО18 о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в остальной части, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес>.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>