Решение № 2А-1515/2018 2А-1515/2018~М-1543/2018 М-1543/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-1515/2018

Дело № 2а-1515/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 25.09.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к председателю правления СНТ «Сайяр», действия председателя СНТ «Сайяр» ФИО5 по непредставлению информации о деятельности органов управления товарищества и органов контроля, бухгалтерских документов признаны незаконными, суд обязал председателя правления СНТ «Сайяр» ФИО5 предоставить ФИО1 копии документов.

29.11.2017 взыскателем направлен исполнительный лист серии ФС № от 21.11.2017 в ОСП Московского района г.Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5.

26.01.2018 судебному приставу-исполнителю подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством, которое оставлено без ответа. 13.02.2018 административный истец была на приеме у судебного пристава-исполнителя, однако исполнительное производство найдено не было. 26.02.2018 ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава в Управление Федеральной службы судебных приставов, на которую 05.03.2018 получен ответ о направлении жалобы в ОСП по ИД и ВАП. 03.05.2018 ФИО1 повторно обратилась в ОСП по ИД и ВАП, ответ по настоящее время не получен.

ФИО1 полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. До настоящего времени, не смотря на решение суда, должник не предоставил административному истцу копии финансовых документов, связанных с СНТ «Сайяр», в связи с чем, законность использования денежных средств членов садового товарищества (в том числе и ее) остается непрозрачной, что нарушает право административного истца получать информацию о деятельности органов управления СНТ и его органа контроля. Непринятие к должнику мер с целью побуждения его к исполнению судебного решения нарушает права и законные интересы ФИО1, прежде всего, на исполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу.

Считает, в нарушение статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения, а также не вынесен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок. В нарушении статьи 64,65 вышеуказанного закона судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника по исполнительному документу, не установлены временные ограничения на выезд должника из РФ, не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также не инициировано уголовное преследование по статье 315 УК РФ.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2, ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства административным истцом неоднократно уточнялись административные исковые требования.

В судебном заседании административным истцом и ее представителем было представлено дополнение к административному исковому заявлению, в котором ФИО1 уточнила административные исковые требования и просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; не составлении протокола об административном правонарушении за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; не привлечении к административной ответственности, не наложении штрафа в размере от 30 тысяч до 50 тысяч (ст.17.15 ч. 1 КоАП РФ); не установлении нового срока для исполнения решения суда; не наложении административного штрафа в размере от 50 тысяч до 70 тысяч рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (ст.17.15 ч. 2 КоАП РФ); не объявлении розыска должника; не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; не вынесении письменного предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; непринятие мер по выявлению в процессе исполнительного производства злостного неисполнения представителем коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, то есть признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ; не составлении рапорта об обнаружении признаков преступления; не регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4, она же представитель административного ответчика ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ в судебном заседании административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ судебное заседание не явились, извещены и времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СНТ «САЙЯР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об СМС-извещении, отчетом о почтовом отправлении, о причинах неявки суду не сообщил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно материалам дела следует, что 03.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «САЙЯР» на основании исполнительного листа ВС № от 25.09.2017, выданного Верхнеуслонским районным судом РТ.

Вышеуказанное постановление было получено 08.12.2017 должником в лице председателя СНТ «Сайяр» ФИО5.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес>145, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает председатель СНТ «САЙЯР» ФИО5, при вручении председателю требования об исполнении решения суда и предупреждения по ст. 315 УКРФ последний от подписи отказался, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно требованию от 26.12.2017 следует, что председателю СНТ «Сайяр» ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выставлено требование об исполнении исполнительного документа, - исполнительного листа № 2-372\2017 от 25.09.2017, имеется указание, что 08.12.2017 ФИО5 от подписи отказался.

Также судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 было вручено председателю СНТ «Сайяр» ФИО5 предупреждение, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, при этом имеется отметка об отказе ФИО5 от подписи.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 08.12.2017 ФИО5 были вручены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение.

14.05.2018 исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с выходом судебного пристава-исполнителя ФИО2 в декретный отпуск.

14.06.2018 указанной исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 в связи с командированием ФИО3 в Советский районный отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 26.06.2018 исполнительного производство передано в отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани по территориальности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Судом было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2017 было получено председателем СНТ «Сайяр» ФИО5 08.12.2017.

Председателем СНТ «Сайяр» ФИО5 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Исходя из чего, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны были в соответствии с требованиями части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения. Однако указанные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем.

Исходя из чего, оспариваемые административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и в не установлении должнику нового срока для исполнения суд признает незаконными.

Административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в: не составлении протокола об административном правонарушении за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; не привлечении к административной ответственности, не наложении штрафа в размере от 30 тысяч до 50 тысяч (ст.17.15 ч. 1 КоАП РФ); не наложение административного штрафа в размере от 50 тысяч до 70 тысяч рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (ст.17.15 ч. 2 КоАП РФ); непринятие мер по выявлению в процессе исполнительного производства злостного неисполнения представителем коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, то есть признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ; не составлении рапорта об обнаружении признаков преступления; не регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления подлежат отклонению, поскольку указанные действия судебный пристав-исполнитель обязана была бы совершить в том случае, если бы вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установила должнику новый срок для исполнения, который последним не был бы вновь исполнен.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска должника подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В ходе судебного заседания было установлено, что взыскатель ФИО1 с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Исходя из чего, незаконность оспариваемого бездействия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также то, что исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица СНТ «Сайяр», нормами действующего законодательства не предусмотрено устанавливать временные ограничения на выезд должника юридического лица из Российской Федерации, соответственно вышеуказанные требования административного истца не основаны на законе.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении письменного предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что указанное предупреждение было вручено должнику 08.12.2017.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора и в не установлении должнику нового срока для исполнения.

В остальной части административного иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова