Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-766/2020

57RS0023-01-2020-000724-03

Дело №2-766/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований истица указали, что она является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <...>, <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации г. Орла № 3225 от 19 июля 2017 г. и заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от 14 июня 2017 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Указанным постановлением администрации города Орла установлен срок – 30 декабря 2023 г., до которого должно было быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <...>, <...>, однако проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью.

В связи с чем, просила суд взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности комнаты, по адресу: <...>, <...> включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере 1 866 485 руб. 50 коп.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 99 300 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в сумме 219 864 руб. 40 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просили взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по адресу: <...> включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере 1 243 707 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 117 168 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в сумме 399 826 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также указали, что в собственности супруга ФИО1 имеется квартира по <...>, однако данная квартира не является общим имуществом супругов, приобретена для старшей дочери супруги истицы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении требований истцов отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца возникло на основании договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ

Иных жилых помещений истец в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Технические характеристики указанного жилого помещения усматриваются из инвентарного дела, где указано, что жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1980 года постройки.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от 14 июня 2017 г. № 987 выявлены основания для признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 3225 от 19 июля 2017 жилой <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Также предписано в случае невыполнения собственниками жилых помещений в указанном доме требование о сносе, организовать переселение в срок до 30 декабря 2023 г.

Жильцам дома 17 октября 2017 направлены требования о сносе дома в срок до 01 сентября 2022 г.

Согласно представленного в материалы дела заключения <данные изъяты> об обследовании технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого <...> от ДД.ММ.ГГ, в процессе проведения обследования выявлены следы замокания и выпучивания конструкции стен, вымывание и выветривание раствора из кирпичной кладки стен. Зафиксированы трещины раскрытием до 3 мм. Имеются эрозивное разрушение кирпичной кладки стенового ограждения на глубину 50 мм., выпадение отдельных кирпичей из состава кладки, в том числе и в местах опирания плит перекрытия. Обнаружены сетчатые трещины во внутренних стенах и перегородках, трещины, выкрашивание бетонных полов, разрушение отделочных слоев. Плиты перекрытия также имеют механические повреждения, выкрашивание цеметно – песчанного раствора в стыках плит перекрытий. Частично разрушен защитный слой плит перекрытий, имеются следы замачивания и наличия органических элементов на поверхности. Присутствуют прогибы железобетонных плит перекрытий близкие к предельным значениям. В ходе обследования кровли вывялены разрышения примыканий гидроизоляционного ковра, его разрушение. Дверные и оконные проемы имеют деформации (перекос), частично поражены гнилью древесины. Отмостка также имеется следы разрушения.

При этом одной из причин выявленных повреждений указано на отсутствие своевременных восстановительных ремонтов за весь период эксплуатации жилого дома.

В выездном судебном заседании, также помимо изложенных повреждений также установлены следы протекания кровли в квартире истицы, расположенной на первом этаже, наличие плесени на обоях, которыми оклеены стены квартиры истицы, коррозия инженерных коммуникаций.

Согласно доводов представителя ответчиков, в настоящее время необходимости срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, в настоящее время имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Вместе с тем, суд, учитывая выводы, изложенные в представленном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания, суд приходит к убеждению о том, что расселение истицы из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из комнаты многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома до 2023 г., поскольку ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР N 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме 1980 года постройки капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1 включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома не имеется, поскольку само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию дома аварийным, суд считает необоснованными, учитывая выводы заключения <данные изъяты> от 2017 года.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость жилого помещения – <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1243 707 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др., составляет 117 168 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 399 826 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 2011 года, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

Наличие в собственности супруга истицы ФИО1 квартиры по адресу: <...>, с учетом установленного судом в выездном судебном заседании факта проживания истицы с семьей в аварийном жилом помещении, по мнению суда не является основанием для отказа в иске.

При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд принимает во внимание объяснения представителей истца о том, что указанная квартира не является общим имуществом супругов и приобретена для проживания старшей дочери супруга истицы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то надлежащий ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем с администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 300 рублей.

На основании указанных норм с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу <данные изъяты> также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере 1 243 707 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 117 168 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 399 826 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ей на праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом, расположенных по адресу: <...> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.