Апелляционное определение № 33-13104/2025 33-1704/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Черных М.И. № 33-1704/2026

(33-13104/2025)

№ 2-3576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

судей: Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре: Ягудиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2025 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании расходов по содержанию имущества, оплате электроэнергии, газоснабжения, указав, что истец и ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются долевыми собственниками гостевого дома площадью 674,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> следующем порядке:

С 16.03.2022 г. по 28.09.2022 г. собственниками гостевого дома являлись ФИО6 (6/10 доли в праве собственности), ФИО7 (1/10 доля), ФИО8 (1/10 доля), ФИО1 (1/10 доля), ФИО5 (1/10 доля).

С 29.09.2022 г. в связи с регистрацией договора дарения доли в праве собственности на объект недвижимости от 16.09.2022 г., принадлежащей ФИО5, на ФИО1, стороны стали долевыми собственниками в следующем порядке: ФИО7 – собственник 1/10 доли, ФИО8 – собственник 1/10 доли, ФИО1 – собственник 1/5 доли.

С 11.10.2024 г. в связи с регистрацией договора от 04.10.2024 г. дарения доли принадлежащей ФИО8 на ФИО6, стороны стали долевыми собственниками в следующем порядке: ФИО6 принадлежит доля в размере 7/10 доли в праве собственности на гостевой дом, ФИО7 – 1/10 доля, ФИО1 – 1/5 доля.

Вместе с тем, все расходы по содержанию имущества, оплате электроэнергии и членских взносов несет ФИО6 единолично.

Обратившись в суд, истец просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3 955,50 руб., с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 112 316,49 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом требования неоднократно уточнялись, в итоговых уточнениях ФИО6 указала, что отказывается от требований в части взыскания расходов по оплате газоснабжения и замене приборов учета, настаивала на взыскании расходов по оплате электроэнергии и содержанию, указав, что единолично оплачивала членские взносы в ПЭК «Чайка», также оплачивала электроэнергию, указанные расходы подлежат взысканию со всех собственников соразмерно доли в праве собственности.

С учетом уточнения, просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства за период с 01.06.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере 5 739 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2025 г. в размере 114 909 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО5, о взыскании расходов по содержанию имущества, оплате электроэнергии, газоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО10 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства за период с 01.06.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере 5 739 руб.

Взыскать с ФИО10 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ФИО10 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежную компенсацию за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2025 г. в 114 909 руб.».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, ФИО1, ФИО5 просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в исковых требований в полном объеме, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между теми же сторонами относительно доступа ответчиков в нежилое помещение. Состоявшимся решением установлено, что ФИО3 чинились препятствия в пользовании зданием, ФИО2М. обязали передать ключи от данного здания. Истец данное здание использует для проживания, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, электроэнергия является потребленной истцом, членами её семьи, третьими лицами, которым она дала доступ в здание ресурсом. Ответчики данным ресурсом не пользовались и не могли пользоваться, поскольку проживают в другом месте, доступа в здание связи с действиями истца не имели. Кроме того в материалах дела отсутствуют объективно доказанное количество потребленной электроэнергии, договор энергопотребления, квитанции, куда эта электроэнергия поставлялась, показания счетчиков, стоимости электроэнергии и иные доказательства потребления. Материалы дела не содержат устава и решений ПЭК «Чайка», из которых был бы виден характер оказываемых услуг, сведений о размере членского взноса, сведений, что Истцу оказывались какие-либо услуги, сведений, что ФИО2 оплачивала в ПЭК «ЧАЙКА» членские взносы. Приобщенные к материалам дела платежные документы не отражают поступление денежных средств ПЭК «ЧАЙКА». «Справка» об оплаченных денежных средствах не является финансовым документом и не может быть подтверждением оплаты. В качестве подтверждения факта оплаты электроэнергии и оплаты членских взносов истец приложил квитанции о переводе денежных средств физическому лицу, доказательств, что данные денежные средства поступили в ПЭК «ЧАЙКА», материалы дела не содержат, на какие нужды переводились денежные средства неизвестно, получателя денежных средств в судебном заседании не допрашивали. Привлечение третьих лиц для оказания услуг является добровольным, а в рассматриваемом случае необходимо было согласие других собственников для получения данных услуг. Довод суда о том, что с помощью электроэнергии обеспечивается функционирование газового котла носит предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО5 – ФИО12 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО6 – ФИО13 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом ( статья 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности здания, назначение: не жилое, наименование: гостевой дом, количество этажей:3, в том числе подземных – 1, общей площадью – 674,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками в праве общей долевой собственности данного нежилого здания также являются: ФИО11, (1/10) доля, ФИО8 (1/10 доля), ФИО6 (3/5 доли).

Согласно свидетельству о браке II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сменила фамилию на «Матвеева».

На момент рассмотрения гражданского дела, с учетом договора дарения доли от 04.10.2024г., собственниками указанного жилого помещения являются следующие лица: ФИО1 – 1/5 доли, ФИО16 – 1/10 доля, ФИО6 – 7/10 доли.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/10 доли в жилом помещении также являлся ФИО4

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что ответчики, являясь долевыми собственниками спорного имущества, обязательств по его содержанию – не исполняют. Истец единолично несет расходы по оплате членских взносов и электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект недвижимого имущества находится в границах территории, находящейся под управлением ПЭК «Чайка».

Также судом установлено, что деятельность ПЭК «Чайка» направлена на управление имуществом, расположенным на территории местонахождения спорного объекта.

Размер взносов, применяемых кооперативом, установлен протоколами общих собраний членов ПЭК «Чайка», в материалы дела представлены протоколы, устанавливающие размер взносов за 2022-2024 гг.

Удовлетворяя исковые требования, суд нашел установленным, что на ответчиков, как на собственников доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, распространяется обязанность по оплате взносов в ПЭК «Чайка» в соответствии с тарифами, установленными протоколами собраний вне зависимости от факта проживания данных лиц на территории объектов. Факт оплаты истцом расходов (членских взносов) в заявленном размере установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривался самим кооперативом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Факт оплаты членских взносов в заявленном размере подтверждается сведениями, представленными самим кооперативом в виде справок, и также переводы денежных средств отражены в представленной истцом выписке по счету ПАО «Сбербанк».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принял во внимание, что ответчик ФИО5 владел 1/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в период с 01.06.2022 г. по 28.09.2022 г. (испрашиваемый истцом в исковом заявлении период).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных членских взносов на содержание, обслуживание автоматического шлагбаума, оплату электроэнергии составила 57 389 руб., в том числе: 8 969,73 руб. – оплата электроэнергии, 45 272,97 руб. – оплата членских взносов, 3 146,67 руб. – оплата за шлагбаум.

Таким образом, с учетом размера доли в праве собственности, приходящейся на ФИО5, размер расходов по содержанию, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 57 389/10 = 5 739 руб.

ФИО1 в период с 16.02.2022 г. по 28.09.2022 г. принадлежала 1/10 доля в праве собственности на спорное имущество, а в период с 29.09.2022 г. по 30.06.2025 г. (дата окончания заявленных требований) – 1/5 доля в праве собственности в помещении.

Исходя из расчета истца, ФИО6 произвела оплату членских взносов в размере 545 850 руб., в том числе: 105 264,27 руб. –оплата электроэнергии, 393 377,03 руб. – оплата членских взносов, 24 853,33 руб. – оплата за шлагбаум, 5 889 руб. –доплата по отчету за 2022 г., 1 388 руб. – доплата по отчету за 2023 г., 10 000 руб. – взнос на замену блоков управления скважинными насосами, 5 078 руб. – доплата по отчету за 2024 г.

Таким образом, исходя из размера доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, сумма, подлежащая взысканию составит: за период с 01.06.2022 г. по 28.09.2022 г. (1/10 доля в праве собственности)=5 739 руб.

За период с 29.09.2022 г. по 30.06.2025 г. (соразмерно 1/5 доли)=109 170 руб., а именно: 545 850 руб. (взносы в ПЭК «Чайка» оплаченный истцом за указанный период/5 (доля ответчика в спорном имуществе).

При этом суд первой инстанции, проверив расчет, нашел его выполненным верно, не усмотрев оснований сомневаться в его правильности.

При этом ответчик контррасчета не представил.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности компенсации понесенных расходов, в связи с добровольностью, судом обоснованно не приняты во внимание. В настоящее время доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Уставу ПЭК «Чайка» ( п.3.1), основной целью кооператива является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в обеспечении эксплуатации собственниками принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, зданий, а также зданий, сооружений и помещений общего пользования и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>, зона отдыха, территория санатория-профилактория «Чайка».

Для достижения указанных целей кооператив обеспечивает:

-заключение договоров с энергоснабжающими и иными коммунальными организациями и контроль за своевременным и качественным оказанием этим организациям коммунальных услуг;

-оплату кооперативом от своего имени оказанных энергоснабжающими и иными коммунальными организациями услуг;

-проведение текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и помещений общего пользования;

-выполнение строительно-монтажных работ, работ по реконструкции, а также по проектированию зданий и сооружений;

-ведение учета общих затрат на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений и помещений общего пользования прилегающей территории;

-своевременный ремонт и обслуживание приборов учета энергоносителей, а также контроль за целостностью пломб приборов учета энергоносителей в зданиях, помещениях, принадлежащих каждому члену кооператива;

-прием от членов кооператива взносов на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений и помещений общего пользования, а также взносов за фактически потребляемые членами кооператива коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией принадлежащих им зданий и нежилых помещений;

-установку и эксплуатацию пожарно-охранной сигнализации зданий, сооружений и прилегающей территории;

-контроль за соблюдением членами кооператива мер противопожарной безопасности и норм санитарно-гигиенического состояния здания, сооружений, помещений и прилегающей территории;

-благоустройство сооружений, зданий, помещений общего пользования и прилегающей к ним территории;

-проведение иных мероприятий, направленных на нормальную эксплуатацию собственниками принадлежащих им нежилых помещений.

-организация мероприятий физкультурно-оздоровительного характера, в том числе: закупка спортивного инвентаря, оборудования и других принадлежностей физкультурно-оздоровительного назначения, эксплуатация зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного (спортивного) назначения;

-организация досуга членов кооператива и их семей, в том числе: организация работы бани (сауны), бильярда, бара (ресторана), магазина и т.п.;

-оказание медицинских услуг;

-закупка, ремонт и обслуживание катеров, яхт и других маломерных судов, принадлежащих членам кооператива.

В судебном заседании ответчики с обязанностью оплачивать расходы (взносы) в ПЭК «Чайка» не согласились, указав, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ПЭК «Чайка» каких-либо услуг.

Вместе с тем, как установлено судом и не доказано обратного, именно ПЭК «Чайка» на основании устава осуществляет деятельность по управлению на спорной территории. Перечень работ и услуг кооператива отражено в п. 3.1 Устава.

Довод ответчиков о том, что последние инфраструктурой ПЭК «Чайка» не пользуются, поскольку в спорном объекте не проживают и не могли проживать, в связи с чем, не должны нести обязательства по оплате членских взносов, судом отклонены.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ (по делу о проверке в части 4 применения ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО14), сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом (субъектами), в число услуг входит: обслуживание дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, уборка территории, и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику, либо аффилированному с ним лицу или лицам). Фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества, используемого в общих интересах, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Как указывалось судом ранее, ответчики приобрели право собственности на спорный объект недвижимого имущества по наследству.

Согласно п.6.5 Устава, права и обязанности умершего (ликвидированного юридического лица) члена кооператива переходят к наследникам (правопреемникам) его здания, нежилого помещения. Наследование пая или прав в кооперативе осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Членом кооператива становится один из наследников, в чьей собственности окажется нежилое помещение. А в случае нескольких наследников с раздельным пользованием - каждый собственник.

Согласно п.6.6 члены кооператива обязаны:

-соблюдать устав кооператива;

-вносить паевые взносы в размере и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива и правления кооператива;-обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм;

- за счет собственных средств приобрести и установить приборы учета энергоносителей, а в случае принятия решения общим собранием кооператива о закупке у и установке приборов учета энергоносителей силами кооператива вносить взносы в порядке и в размере, установленном общим собранием;

-допускать в помещение работников кооператива уполномоченных вести учет расхода членом кооператива энергоносителей;

-в случае не использования принадлежащего помещения оплачивать расходы кооператива, связанные с охраной в зимний период отопления здания, помещения;

-присутствовать на всех общих собраниях членов кооператива;

-выполнять другие обязательства перед кооперативом, связанные с участием в его деятельности.

Несогласие ответчиков с объемом и качеством оказываемых кооперативом услуг не является предметом рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу. Ответчики, являясь собственниками имущества, не лишены права обратиться в кооператив с самостоятельными требованиями по факту предоставления бухгалтерской и иной технической документации, также обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права.

В настоящее время предметом спора является возмещение в порядке регресса понесенных расходов одним из сособственников пропорционально долям в праве с других сособственников.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг ПЭК «Чайка» в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы по управлению таким имуществом предусмотрена действующим законодательством не только для членов кооперативов (товариществ), но и собственников имущества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Указанные обязанности также предусмотрены ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ «О гаражных объединениях».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости заключения договора с ПЭК «Чайка» не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Так, стороны не оспаривали, что гостевой дом располагается на территории бывшей турбазы (санатория), на которой расположены аналогичные строения.

ФИО6 является членом ПЭК «Чайка».

Согласно Уставу ПЭК «Чайка» ( п.3.1) основной целью кооператива является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в обеспечении эксплуатации собственниками принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, зданий, а также зданий, сооружений и помещений общего пользования и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>, зона отдыха, территория санатория-профилактория «Чайка».

Для достижения указанных целей кооператив обеспечивает, в т.ч.:

-заключение договоров с энергоснабжающими и иными коммунальными организациями и контроль за своевременным и качественным оказанием этим организациям коммунальных услуг;

-оплату кооперативом от своего имени оказанных энергоснабжающими и иными коммунальными организациями услуг.

Из сообщения ПЭК «Чайка», выписок и протоколов общих собраний, в расчет членских взносов входят эксплуатационные расходы, фонд оплаты труда, налоги.

Из расчета, предоставленного ФИО6 в материалы дела, усматривается, что за период с 01.06.2022 г. ФИО6 в счет оплаты услуг по содержанию, электроэнергии, внесены на счет кооператива денежные средства в размере 603 239 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчиков в части несогласия с расчетом, в т.ч. по оплате электроэнергии.

Так, согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на гостевой дом по адресу: <адрес>, 25 с 22.07.2022 до 29.09.2022; ФИО1 – собственником 1/10 доли в праве 19.07.2022 до 29.09.2022, с 29.09.2022 – собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения. (т.1 л.д.8-10)

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец просит взыскать в порядке регресса, с учетом уточнения, оплаченные денежные средства в счет членских взносов, обслуживание автоматического шлагбаума, электроэнергии с 01.06.2022 до 29.09.2022 и с 29.09.2022 по 30.06.2025 соответственно.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание пояснения представителя ПЭК «ЧАЙКА», согласно которым, в рамках заключенного договора электроснабжения электричество подается кооперативом для обслуживания гостевого дома и придомовой территории, в том числе путем подачи электроэнергии обеспечивается подача газа (обеспечивается работа газового котла), который в свою очередь подает тепло в помещение. Расходы по оплате членских взносов, в том числе по оплате электроэнергии, по мнению суда, являются обязательными расходами, которые ответчики – как долевые собственники обязаны нести соразмерно своим долям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО16, ФИО8 удовлетворены частично. Переданы во владение и пользование ФИО1 на втором этаже нежилого здания, наименование: гостевой дом, общей площадью 674,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещения под номерами, указанными на плане в техническом паспорте: № (гардеробная), 2 (спальная комната), 4 (санузел), 11 (кабинет). Коридор под №№,6 расположенный на первом этаже здания, под №№,10 расположенный на втором этаже здания оставить в общем владении и пользовании собственников. На ФИО6 возложена обязанность передать ключи от нежилого здания ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Переданы во владение и пользование ФИО10 ФИО31 (паспорт №) помещения №, № на -1 этаже, помещения №, №, № на 2 этаже нежилого здания, наименование: гостевой дом, общей площадью 674,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Переданы в пользование ФИО6, ФИО17, ФИО8 помещения №№,№ на – 1 этаже, помещения №№ на 1 этаже, помещения №№ 2 этаже.

Установлено, что помещения №№,11,12 на -1 этаже, помещения №,6 на 1 этаже, помещения №,5,10 на втором этаже, помещения №,2 на 3 этаже указанного гостевого дома относятся к местам общего пользования.

На ФИО6, ФИО17, ФИО8 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании гостевым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На ФИО6, ФИО17 возложена обязанность передать ключи от указанного здания ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ФИО6, ФИО17 солидарно в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи ключей от гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении 5 дней с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения. Взысканы судебные расходы

При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО6, ФИО11 и ФИО8 проживают в спорном гостевом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также в указанном доме проживает супруг ФИО11 - ФИО19, отец ФИО6 - ФИО20, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

ФИО1 и другие собственники нежилого помещения ФИО6, ФИО7, ФИО8 членами одной семьи не являются.

Также из апелляционного определения от 06.08.2025 усматривается, что у ФИО1 ключи от спорного здания на момент рассмотрения дела отсутствовали. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истец ФИО1 приобрел долю в праве долевой собственности на спорный гостевой дом в порядке наследования. На момент приобретения права, указанным гостевым домом пользовались ответчики для личного проживания. С момента приобретения права и до момента подачи настоящего иска истец с требованием о вселении, выделении ему помещения для личного пользования в данном гостевом доме не обращался.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО6 является членом кооператива ПЭК «Чайка», с ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплачивает членские взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями частей 1, 2 и 8 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЭК «Чайка» и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самарэнерго».

Согласно п. 4.1 договора электроснабжения, потребитель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

В абз. 1,2 п. 4.2 договора электроснабжения указано, что потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), в срок до 15 числа месяца, следующим за расчетным. Гарантирующий поставщик производит расчет фактически потребленного потребителем объема электрической энергии (мощности) с соответствии с Приложением № к настоящему договору и оформляет платежные документы согласно п. 2.1.7 настоящего договора.

Объемы потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период определяются в отношении объекта (ов) потребления «Потребителя» по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № к настоящему договору, в том числе на основании представленных в соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.7 настоящего договора сведений. Показания расчетных и контрольных приборов учета для указанных целей фиксируются на 00-00 часов первого и на 24-00 часов последнего календарных дней расчетного периода.

В случае заключения настоящего договора в целях обеспечения коммунальной услуги по электроснабжению нежилых помещений многоквартирного жилого дома, снятие показаний расчетных и контрольных приборов учета в отношении таких помещений, производится в любое время с 23 по 25 числа расчетного периода. (п.5.1).

В п. 4 Приложения № указан объект энергоснабжения <адрес><адрес> с номинальной мощностью 500 кВт.

Согласно Приложению №.1 по указанному адресу установлен прибор учета Меркурий 230 ART №.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО6, ФИО11, ФИО8 супруг ФИО11 - ФИО19, отец ФИО6 - ФИО20, проживают в спорном гостевом доме, расположенном по адресу: <адрес>, из чего следует, что фактическими потребителями энергоресурсов здания в спорный период являлись члены семьи ФИО6

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что в расчет задолженности по оплате электроэнергии включены расходы как за электроэнергию мест общего пользования, так и потребленной в процессе эксплуатации дома электроэнергии истцом и членами ее семьи при отсутствии возможности пользования гостевым домом ответчиками.

Согласно акту приема-передачи ключей, ФИО1 получил ключи от гостевого дома только 15.08.2025 г. (т.2,л.д.74).

Согласно представленному ПЭК «Чайка» расчету, за спорный период с 01.06.2022 по 25.06.2025 ФИО6 оплачено электроэнергии по местам общего пользования 6 829руб., по показаниям индивидуального прибора учета 113 884руб.

При этом судебная коллегия также учитывает, что оплата электроэнергии мест общего пользования является обязанностью собственников недвижимого имущества, независимо от пользования им.

Таким образом, из расчета взысканных судом денежных средств подлежат исключению расходы по оплате электроэнергии по прибору учета в процессе эксплуатации дома.

Также, учитывая, что ответчики по вине истца не пользовались гостевым домом, оснований для компенсации понесенных расходов за автоматический шлагбаум также не усматривается.

Согласно представленному судебной коллегии дополнительному расчету по оплате за электроэнергию, за период июнь-сентябрь 2022 начислено ПЭК «Чайка» и оплачено истцом 391 руб.(26+55+58+106), октябрь 2022 – июнь 2025 – 6 292руб.

Доводы представителя ответчиков о несогласии с представленным ПЭК «Чайка» расчетом по оплате за электроэнергию в силу его недопустимости не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный расчет представлен по запросу суда, получен на руки представителем истца, что не свидетельствует о его недопустимости.

Более того, доказательств, опровергающих расчеты потребления электроэнергии мест общего пользования, ответчиками не представлено.

Оснований для взыскания расходов по оплате электроэнергии в большем размере судом также не усматривается, поскольку истцом не представлено расчетов по расходованию электроэнергии, необходимых для содержания дома, при том, что прибор учета электроэнергии учитывает объем внутридомового потребления электроэнергии с учетом проживания и пользования домом самим истцом и членами ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПЭК «Чайка» занимается перепродажей электроэнергии, что образует составы уголовного и административного правонарушений, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно уставу ПЭК «Чайка» указан перечень услуг, в которые в том числе входит заключение договоров с энергоснабжающими и иными коммунальными организациями и контроль за своевременным и качественным оказанием этим организациям коммунальных услуг, оплата кооперативом от своего имени оказанных энергоснабжающими и иными коммунальными организациями услуг.

Размер взносов, применяемых кооперативом, установлен на протоколами общего собрания членов ПЭК «Чайка», в материалы дела представлены протоколы, устанавливающие размер взносов за 2022-2024 гг.

Факт оплаты истцом необходимых платежей и отсутствия задолженности подтвержден справками ПЭК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 04.06.2025г., а также представленной суду апелляционной инстанции сверкой расчетов.

При этом, согласно протоколам общих собраний, сообщениям ПЭ «Чайка», комплекс коммунальных услуг включает расходы:

-техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений Кооператива.

-обслуживание КТП-291 (выход 0,4 кВ), силовых шкафов и кабельных сетей.

-услуги по вывозу ТБО и содержанию площадки складирования ТБО.

-содержание обслуживающего персонала.

-оплата налогов, предусмотренных законодательством.

-непредвиденные работы и затраты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что членские взносы содержат оплат у услуг, необходимых для содержания общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы по управлению таким имуществом, оплата которых не зависит от членства в кооперативе.

Развернутые сведения произведенных оплат членских взносов составляют:

-Эксплуатационные расходы – 177633 рубля.

-Фонд оплаты труда – 42479 рублей.

-Налоги – 115171 рубль.

-Непредвиденные расходы, обслуживание сетей кооператива – 98179 рублей.

Итого: -членские взносы – 433462 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства вносились истцом не в кассу кооператива, а перечислялись на счет председателя ФИО15, что, по мнению ответчиков не говорит о расходовании платежей на нужды кооператива, не могу быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена сверка расчетов, согласно которой все внесенные платежи учтены ПЭК «Чайка» в счет оплаты оказанных услуг.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в части отсутствия сведений оплаты ФИО6 членских взносов в ПЭК «ЧАЙКА», судебной коллегией отклоняются в виду несостоятельности, поскольку факт оплаты членских взносов ФИО6 подтвержден документально, обратного суду не представлено.

На основании протокола учредительного собрания ПЭК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, единогласным решением на должность председателя кооператива назначен ФИО15

Согласно выписке из протокола общего собрания членов Потребительского эксплуатационного кооператива «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 решено, что члены кооператива могут вносить наличные денежные средства в кассу кооператива или на банковский счет ФИО15 (т.1,л.д. 199).

При этом дальнейшие правоотношения по переводу полученных в счет оплаты необходимых для содержания имущества и коммунальных услуг денежных средств ФИО15 на счет ПЭК «Чайка» правового значения не имеет.

Из представленных чеков по операциям усматривается, что действительно производились переводы денежных средств со счета, принадлежащего ФИО6, на счет ФИО15 Получение денежных средств ФИО15 в целях оплаты членских взносов подтверждается справками, предоставленными суду, а также представленным по запросу актом сверки платежей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что справка об оплаченных денежных средствах не является финансовым документом и не может быть подтверждением оплаты, что в качестве подтверждения факта оплаты электроэнергии и оплаты членских взносов истец приложил квитанции о переводе денежных средств физическому лицу, доказательств, что данные денежные средства поступили в ПЭК «ЧАЙКА» материалы дела не содержат, судебной коллегией приняты не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно выпискам из протоколов за период с 2022 г. по 2025 г., единогласным решением утверждены суммы членских взносов в указанных размерах (т.2,л.д. 53 – 56).

Так, решениями общего собрания членов ПЭК «Чайка» утверждены членские взносы:

- в 2022г. – 10 900рублей в месяц,

- в 2023г. - 11 650руб./мес.,

- в 2024 – 12 760руб./мес.

- в 2025 – 14 250руб./мес.

Соответственно, за период июнь 2022-сентябрь 2022 сумма подлежащих оплате членских взносов составила 10 900х 4= 43 600руб.; за период октябрь 2022-июнь 2025 (10 900х3 + 11650х12 + 12 760х12 + 14 250 х6) = 411 120руб..

С учетом изложенного, размер компенсации понесенных истцом расходов по содержанию гостевого дома и мест общего пользования, оплате электроэнергии составит для ответчиков за период июнь 2022-сентябрь 2022 (43600+391)\10= 4 399, 1руб., с октября 2022-июнь 2025 ( 411 120+ 6 292)\5=83 482 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что для обслуживания гостевого дома и придомовой территории понесенные истцом расходы являлись обязательными, которые ФИО1, ФИО5, как долевые собственники обязаны нести соразмерно своим долям, согласно периоду владения.

Следовательно, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца

понесенные расходы пропорционально доле в праве общей долевой собственности – 4 399, 10руб., с ФИО1 – 87 881, 1руб. (4 399, 1+83 482).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных денежных средств, в связи с неправильным применением норм материального права и установлении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизив размер взысканных в пользу ФИО10 ФИО35 денежных сумм с ФИО5 - до 4880 руб., с ФИО1 – до 94286 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026г.