Решение № 2-2977/2017 2-2977/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2977/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2977/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

дело № 2-2977/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»(далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указано, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии, с которым ФИО3 был выдан кредит в размере 163 000 рублей на срок по ..., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,65 % годовых. В соответствии с условиями ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятых на себя обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 147 354 рубля 33 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 147 354 рубля 33 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 115 205 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 14 454 рублей 89 копеек, неустойка в размере 17 693 рублей 65 копеек, государственную пошлину.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, представил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Ф.А. ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии, с которым ФИО3 был выдан кредит в размере 163 000 рублей на срок по ..., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,65 % годовых (л.д. 10-13). ... между сторонами заключено дополнительное соглашение о перечислении с ... ежемесячно каждого 28 числа денежных средств со счета вклада (л.д. 17)

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2.2 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

Заемщик ФИО3 принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет.

Суд соглашается с арифметическими расчетами истца, подтверждающими размер задолженности заемщика по кредитному договору, согласно которым по состоянию на ... составляет 147354 рубля 33 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 115205 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 14454 рублей 89 копеек, неустойка в размере 17693 рублей 65 копеек.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, оставленное без удовлетворения(л.д. 21).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковые требования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением от ... ... и платежным поручением от ... ... банком оплачена государственная пошлина в сумме 4147 рублей 09 копеек.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ... ... в размере 147354 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова

копия верна

Судья Е.М. Гайнутдинова

...

Судья Е.М. Гайнутдинова