Решение № 2-346/2021 2-346/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-346/2021

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 30 марта 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя истца ООО «Филберт» и ответчика ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок по 12.12.2017 под 29.90% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по возврату банку заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Принятые обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 12.11.2014 образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании изложенных обстоятельств, истец в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 306347 рублей 66 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 177082 рубля 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 125765 рублей 16 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, считая, что истец пропустил срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего неоплаченного платежа по графику. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.67).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок по 12.12.2017 под 29.90% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по возврату банку заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

ООО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-30).

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, с 12.11.2014 образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Филберт», задолженность ФИО1 за период с 12.11.2014 по 12.10.2017 составила 306347 рублей 66 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 177082 рубля 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 125765 рублей 16 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3500 рублей (л.д.8-9,21-22).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10) предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.31-41).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 кредитного договора, кредитор вправе уступить полностью или частично право требования по кредитному договору в пользу любых лиц. ФИО1 согласился с данным условием, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе кредитного договора (л.д. 11).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Так, 05 июля 2018 года ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости в срок до 25.07.2018 погасить образовавшуюся задолженность по кредиту (л.д.41-42).

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом, последняя дата фактической уплаты аннуитетного платежа является 17.01.2015 (л.д.8,29), после чего долг ФИО1 не погашался.

Судом установлено, что при заключении с банком договора на получение кредита ФИО1 дал согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично права требования в качестве кредитора третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также передавать этому лицу документы, подтверждающие право требования и сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, передача прав на осуществление которых банком другому лицу, не являющемуся банком или иной кредитной организацией, не допускается.

На день обращения с иском в суд ответчиком задолженность, возникшая на день уступки банком прав (требований) ООО «Филберт», не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что последняя операция по внесению денежных средств в сумме 4963,53 рублей производилась ответчиком 17.01.2015 (л.д.18). После указанной даты операций по счету не производилось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума №43).

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам, предусматривающим исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц, и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Последняя операция по внесению денежных средств 17 января 2015 года, а с заявлением в суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось только 10.02.2021 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом отправлении (л.д.60), т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, кредитор узнал о нарушении своего права еще в феврале 2015 года, когда не поступил очередной платеж в погашение кредита и далее в последующие месяцы.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области 07.11.2019 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 12.11.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.12.2013 по 19.06.2018 в размере 341197,96 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3305,99 рублей, который впоследствии определением этого же мирового судьи от 25 июня 2020 года был отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «Филберт» пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности, суду не представлено.

В то время как в силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ФИО1, то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение02.04.2021