Решение № 2-597/2019 2-597/2019(2-6159/2018;)~М-7419/2018 2-6159/2018 М-7419/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-597/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании платы за использование земельного участка в размере 7 667,66 рублей и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией Центрального района города-курорта Сочи и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (№) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

По договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка стали: ФИО2 и ФИО3.

Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составляет 7 667,66 рублей, в том числе: по основному обязательству – 6810,93 рублей, по пене – 856,73 рублей.

В адрес ответчиков МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» была направлена претензия с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Ответа на данные претензии арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, против рассмотрения иска в заочном производстве не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве и вынесении по делу заочного решения суда на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.606 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ч.1 ст.330, ч.2 ст.332 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору пени в размере определенном соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией Центрального района города-курорта Сочи и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (№) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

По договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка стали: ФИО2 и ФИО3.

Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составляет 7 667,66 рублей, в том числе: по основному обязательству – 6810,93 рублей, по пене – 856,73 рублей.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в опровержение факта и размера задолженности по арендным платежам иных доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пене в сумме 7667,66 рублей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с систематическими нарушениями договорных отношений, арендодатель имеет право расторгнуть договор.

Согласно п.3 ст.619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор «более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков была направлена претензия с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Ответа на данные претензии арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взыскание государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в муниципальный бюджет города Сочи плату за пользование земельным участком в размере 7 667 рублей 66 копейки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»