Решение № 2-3530/2017 2-3530/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3530/2017

Дело № 2-3530/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца—ФИО1,

представителя прокуратуры—старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараева Б.З.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» и Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца—ФИО3. Наследником умершего по закону в порядке первой очереди является истец.

Между ФИО3 и ЗАО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 412365.15 руб. По личному заявлению ФИО3 он был присоединен к Программе добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней. Страховщиком является ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», выгодоприобретателем—ЗАО «Кредит Европа Банк». В целях признания страхового случая и осуществления страхового возмещения истец представила в банк свидетельство о смерти, заявление, а так же свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» со ссылкой на пункт 4.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней отказала в страховой выплате по причине того, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, так как якобы причиной смерти является хроническая болезнь. При этом было указано, что умерший неоднократно обращался в поликлинику с высоким давлением, соответственно имел хроническое заболевание, которое и привело к смерти.

Согласно заключению эксперта № смерть наступила в результате острого трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка, развившегося на фоне хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся кардиогенным отеком легких, отеком головного мозга, что подтверждается макроскопическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

Однако, до заключения кредитного договора, а также договора страхования ФИО3 не диагностировали и не ставили диагноз о том, что у него имеется хроническая ишемическая болезнь сердца.

Истец указывает, что согласно условиям Программы страхования заемщиков Банка страховым риском признается смерть в результате болезни в течение срока страхования, который равен сроку кредита. Смерть наступила от трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка, развившегося на фоне хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся кардиогенным отеком легких, отеком головного мозга в период действия договора страхования, что соответственно является страховым случаем.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Признать смерть ФИО3 страховым случаем на условиях программы страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, составленной по условиям договора страхования (Полис №) от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать незаконным отказ ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО3;

3. Обязать ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму в размере 412365,15 руб. выгодоприобретателю ЗАО «Кредит Европа Лайф» во исполнение договор астрахования в части непогашенной задолженности ФИО3 перед ЗАО «Кредит Европа Банк»

4. Обязать ЗАО «Кредит Европа Банк» погасить сумму задолженности хайруллина Р.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Признать прекращенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Кредит Европа Банк».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены (л.д.50). Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» страховое возмещение в свою пользу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили. До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на иск, в котором они указали о несогласии с заявленными истцом требованиями (л.д.30, 37).

Представитель прокуратуры полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в части 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, что между ФИО3 и ЗАО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 412365.15 руб. По личному заявлению ФИО3 (л.д.18) он был присоединен к Программе добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (л.д. 17—полис №). Страховщиком является ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», выгодоприобретателем на случай смерти—ФИО3, что прямо указано в полисе. Страховая сумма по договору составила 412365,15 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Наследником умершего по закону в порядке первой очереди является истец, в подтверждение чего в деле представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В целях признания страхового случая и осуществления страхового возмещения истец представила в банк свидетельство о смерти, заявление, а так же свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» со ссылкой на Правила страхования от несчастных случаев и болезней отказала в страховой выплате по причине того, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, так как якобы причиной смерти является хроническая болезнь. При этом было указано, что умерший неоднократно обращался в поликлинику с высоким давлением, соответственно имел хроническое заболевание, которое и привело к смерти.

Принимая решение по заявленному иску суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.7 Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней страховыми случаями не признаются события, реализующиеся в результате первичного диагностирования у Застрахованного лица …в случаях, когда до заключения в отношении него Договора был поставлен один из следующих диагнозов:

- болезни сердца и сердечно-легочного комплекса: болезни коронарных артерий, сердечная недостаточность, кардиомиопатия, гипертония… (л.д.20).

Аналогичные условия содержит пункт 4.3 правил страхования

Таким образом, Правилами страхования и Условиями страхования жизни и здоровья заемщика ФИО3 предусмотрен ряд исключений, при наступлении которых смерть застрахованного не будет считаться страховым случаем.

В своем отзыве на иск ответчик ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» указывает о наличии у застрахованного лица уже в 2010 году хронической сердечной недостаточности и гипертонической болезни, которая привела к смерти ФИО3

Вместе с тем, доказательств, что данное заболевание было диагностировано у застрахованного лица в указанное время ответчик суду не представляет, а истец указывает, что ее супруг (ФИО3) на учете у кардиолога никогда не состоял, в лечебные учреждения с жалобами на повышенное давление либо на сердце не обращался.

В соответствии с медицинской картой ФИО3, представленной по запросу суда поликлиникой № <адрес>, где по месту жительства состоял на учете умерший, обращения в поликлинику были крайне редкими и каких-либо диагнозов, связанных с заболеванием сердца, ФИО3 не ставилось. Сведений о заболевании сердца, или иных заболеваниях, которые являются основаниями для исключения наступившего события из перечня страховых случаев, представленная медицинская карта не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта № (экспертиза трупа), согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате острого трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка, развившегося на фоне хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся кардиогенным отеком легких, отеком головного мозга, что подтверждается макроскопическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе, не правомерен, поскольку доказательства, что у ФИО3 данный диагноз был установлен при заключении (до заключения) кредитного договора, либо, что ФИО3 знал о наличии у него данного заболевания, не представлено, а Правила и Условия страхования предусматривают что диагноз должен быть установлен именно до заключения договора страхования. При изложенных данных суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае смерть застрахованного лица, не зависимо от ее причины, является страховым случаем, поскольку заболевания, послужившие причиной смерти, не были установлены у застрахованного лица в момент заключения договора страхования.

Так как выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления смерти являлся не банк, а застрахованное лицо (о чем указано в отзыве ЗАО «Кредит Европа Банк»), страховое возмещение должно было быть перечислено наследнику умершего ФИО3, т.е. ФИО1

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф»

Страхового возмещения в размере 412365,15 руб. (страховой суммы) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 3(а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому ссылка истца на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в обоснование заявленных исковых требований основана на законе.

При имеющихся данных с ответчика ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206182,57 руб. (50% от 412365,15). Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 7325,65 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» и Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 412365 (четыреста двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 15 копеек, а также штраф в размере 206182 (двести шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.