Решение № 2-304/2024 2-304/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-304/2024

Дело № 2-304/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000547-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Агрофирма имени Павлова» ФИО2, представителя Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области по доверенности ФИО3, свидетелей В.П., Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к АО «Агрофирма имени Павлова», Управлению Гостехнадзора Вологодской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на тракторный прицеп, возложении обязанности,

Установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Агрофирма имени Павлова», государственной инспекции гостехнадзора Никольского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности снять с регистрационного учета тракторный прицеп, зарегистрированный за ответчиком. В обосновании иска указано, что М.Н. на праве собственности принадлежал прицеп тракторный марки 2ПТС-4 МОД.887Б, заводской номер машины (рамы) 9750, цвет коричневый, регистрационный знак 35 ОО 0923. М.Н. умер ХХ.ХХ.ХХХХ. Истец ФИО1 вступила в права наследования. Представители ответчика АО «Агрофирма имени Павлова» приехали к ней домой и забрали спорный тракторный прицеп, мотивируя тем, что он принадлежит им. Истцы просят истребовать из незаконного владения АО «Агрофирма имени Павлова» тракторный прицеп марки 2ПТС-4 МОД.887Б, заводской номер машины (рамы) 9750, цвет коричневый, регистрационный знак 35 ОО 0923. С учетом уточненных 05.08.2024 требований, ФИО1 просит прекратить право собственности АО «Агрофирма имени Павлова» на тракторный прицеп марки «2ПТС-4 МОД.887Б».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование иска показала, что в собственности ее супруга, который умер ХХ.ХХ.ХХХХ, имелся тракторный прицеп. Указанный прицеп муж притащил к дому в 2000-х годах. Он был в неисправном состоянии, муж долго его ремонтировал, приводил в исправное состояние. Прицеп находился возле их дома, использовался мужем в хозяйстве. Никто все это время не предъявлял претензий относительно прицепа. Наследство после смерти супруга полностью приняла она. Иные наследники от наследства отказались в ее пользу. В 2023 году она решила продать прицеп, нашла покупателя. При оформлении прицепа на нового собственника в Гостехнадзоре ей было отказано в перерегистрации собственности на прицеп, по той причине, что данный прицеп уже зарегистрирован за АО «Агрофирма имени Павлова». Затем приехали представители АО «Агрофирма имени Павлова» и сказали ей, что забирают прицеп, поскольку он принадлежит им. Она не препятствовала этому. Считает, что прицеп законно принадлежал супругу, а после его смерти перешел в ее собственность и действия ответчика являются незаконными. Просила суд истребовать прицеп из незаконного владения ответчика и прекратить право собственности ответчика на прицеп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал.

Представитель истцов адвокат Берсенев С.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Агрофирма имени Павлова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений показал, что спорный прицеп в результате реорганизации ООО «Юг» в форме присоединения к АО «Агрофирма имени Павлова» в 2003 году был передан в их собственность. При передаче техники прицеп имелся в наличии и реально осматривался инспектором Гостехнадзора перед постановкой на регистрационный учет. Территориально он находился на базе в д. Кожаево. Мастером там работал В.В. После этого они не отчуждали данный прицеп, никому не передавали, В.В. не имел полномочий на отчуждение прицепа. На рассмотрение гражданского дела мировым судьей в 2014 году, они привлечены не были, хотя уже являлись собственником данной техники. Считает, что М.Н. незаконно владел прицепом. В удовлетворении исковых требований истцам просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (далее Управления Гостехнадзора Вологодской области) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил что при постановке на регистрационный учет прицепа в 2003 году за АО «Агрофирма имени Павлова», инспектором Гостехнадзора работал В.П. В 2015 году постановку на учет и регистрацию прицепа за М.Н. осуществлял он. Ему было представлено решение суда. Документов на прицеп не было. Им был осмотрен прицеп, шильда на прицепе была иная, без указания завода производителя, года выпуска. Там был указан заводской номер и регистрационный знак. Завод изготовитель при регистрации был выбран случайным образом. При этом регистрируемый прицеп не идентифицировался, как уже зарегистрированный за Агрофирмой. Осенью 2023 года в Гостехнадзор обратилась ФИО1 с просьбой снятия с регистрационного учета прицепа в связи с продажей. При осмотре прицепа им было установлено, что на табличке (шильде) указан заводской номер 9750 и через пробел указана цифра 2, а также указан завод изготовитель Саранский. Это не соответствовало паспорту самоходной машины прицепа. При проверке прицепа по АИС Гостехнадзор Эксперт, было установлено, что прицеп с такими данными зарегистрирован за АО «Агрофирма имени Павлова». Он сразу же сообщил об этом в Агрофирму. Они подтвердили, что прицеп принадлежит им. В связи с этим в совершении регистрационных действий ФИО1 было отказано. Подтвердил, что спорный прицеп полностью соответствует паспорту самоходной машины, который зарегистрирован за АО «Агрофирма имени Павлова».

Свидетель В.П. в судебном заседании показал, что работал инспектором Гостехнадзора в Никольском районе Вологодской области в 2003 году. Он производил постановку на регистрационный учет и перерегистрацию техники, переданной по договору присоединения с ООО «Юг» на АО «Агрофирма имени Павлова». Утверждал, что перед перерегистрацией он лично осматривал всю технику, в том числе спорный прицеп. Он был в наличии и полностью соответствовал данным, указанным в паспорте самоходной машины, прицепа. В том случае, если бы прицепа не было в наличии или были бы выявлены какие-либо несоответствия, он отказал бы в совершении регистрационного действия.

Свидетель Ю.П. в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1 В 2000-х годах супруг ФИО1 М.Н. притащил откуда-то тракторный прицеп. Был он в непригодном для эксплуатации состоянии. Он не спрашивал, где он его приобрел, сам М.Н. об этом ему ничего не говорил. Со временем М.Н. отремонтировал прицеп, покрасил его и через некоторое время похвастался, что зарегистрировал прицеп на себя. В 2020 году сосед умер, на момент его смерти прицеп находился возле его дома. Сейчас прицепа возле дома В-ных нет, куда он делся, он не знает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Истцы обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая, что принадлежащее им имущество находится во владении у ответчика АО «Агрофирма имени Павлова» незаконно.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 03.12.2014 по делу № 2-844/2014 за ФИО6 признано право собственности на тракторный прицеп марки «2 ПТС-4 МОД887Б», год выпуска не установлен, заводской номер 9750.

На основании данного решения ХХ.ХХ.ХХХХ инспекцией гостехнадзора Никольского района за М.Н. был зарегистрирован тракторный прицеп марки 2ПТС-4 МОД.887Б, предприятие – изготовитель Прохладненский РМЗ, цвет коричневый, заводской номер 9750, гос.номер Ххххххххх.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, АО «Агрофирма имени Павлова» не участвовало в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 03 декабря 2014 года (дело N 2-844/2014).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 03 декабря 2024 года по делу № 2-844/2014, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица, а именно ответчик АО «Агрофирма имени Павлова».

Установленные данным решением обстоятельства должны доказываться вновь и могут быть оспорены в настоящем деле, поскольку АО «Агрофирма имени Павлова» не было привлечено к участию в деле, рассмотренном мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52. При этом истец М.Н. не заявил ходатайство о привлечении АО «Агрофирма имени Павлова» к участию в деле, хотя имел право это сделать.

М.Н. умер ХХ.ХХ.ХХХХ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 35АА № ХХ от 24.06.2021, выданного нотариусом нотариального округа Никольский район ФИО7 и зарегистрированное в реестре за № ХХ, право собственности на прицеп тракторный марки 2ПТС-4 МОД.887Б, заводской номер машины (рамы) 9750, регистрационный знак Ххххххххх перешло к наследнику ФИО1 – жене М.Н. Истец ФИО4 от принятия наследства отказался.

Согласно карточки самоходной машины за АО «Агрофирма имени Павлова» 25.03.2004 зарегистрирован прицеп тракторный марки 2ПТС-4 МОД.887Б, завод изготовитель АО АРЗ «Саранский», год выпуска 1988, цвет красный, заводской номер 97502, регистрационный номер Ххххххххх. Ранее данный прицеп был зарегистрирован за ООО «ЮГ», а в последующем перерегистрирован на ЗАО «Агрофирма имени Павлова» и до настоящего времени числится за ответчиком.

Согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 года (действующие в момент регистрации спорного тракторного прицепа), собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. (п. 1.5)

Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. (п. 1.10)

Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники (п. 2.1).

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются: выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы (п. 2.8.6.1); документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки. При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п. 2.8.6.1 настоящих Правил (п. 2.8.6.2); нотариально удостоверенные документы (договор купли-продажи, договор мены, договор дарения, свидетельство о праве собственности и наследования имущества, договор раздела наследственного имущества, договор раздела совместно нажитого имущества между супругами, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и их совместное заявление о разделе и перерегистрации машины на одного из них и другие, предусмотренные ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2.8.6.3); судебные документы (решения судов). (п. 2.8.6.4).

Актом проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 09 сентября 2024 года, составленным государственным инженером-инспектором гостехнадзора Вологодской области А.И. в присутствии ФИО2, установлено, что фактические данные осмотренного прицепа в полном объеме соответствуют регистрационным и паспортным данным прицепа, зарегистрированного за АО «Агрофирма имени Павлова». Завод изготовитель указан АО АРЗ Саранский.

Согласно сведений АО «МордовАгроМаш», по табличке прицепа 2ПТС-4 МОД887Б, заводской номер четырехзначный, в данном случае 9750. Через пробел указан месяц выпуска прицепа – 2.

По факту изъятия тракторного прицепа АО «Агрофирма имени Павлова» у ФИО1 ОМВД России «Никольский» проводилась проверка. Согласно рапорта УУП ОМВД России по Никольскому району А.Н. от 31.12.2023, 07.11.2023 ФИО1 решила продать прицеп тракторный 2ПТС-4 № 9750 А.В. При продаже осмотр производил инспектор гостехнадзора ФИО3 После проверки в базе данных ФИО3 обнаружил, что прицеп с номером 9750 2 числится за АО «Агрофирма имени Павлова» и сообщил об этом ответчику. После переговоров ФИО1 и представителя АО «Агрофирма имени Павлова» Ю.А, ФИО1 согласилась отдать прицеп АО «Агрофирма имени Павлова». 16.11.2023 за прицепом приехал работник АО «Агрофирма имени Павлова» В.Е. и забрал его. Поскольку признаков какого-либо правонарушении или преступления не усмотрено, то проверка ОМВД России «Никольский» была окончена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изъятый 16 ноября 2023 года представителями АО «Агрофирма имени Павлова» у ФИО1 тракторный прицеп, является собственностью ответчика.

Право собственности у АО «Агрофирма имени Павлова» на тракторный прицеп возникло по договору о присоединении ООО «Юг» к ЗАО «Агрофирма имени Павлова» от 24 мая 2003 года и в результате подписания передаточного акта приема-передачи имущества от 29 мая 2003 года.

Доказательства того, что прицеп был приобретен на законных основаниях М.Н. в ООО «Юг» до мая 2003 года или в АО «Агрофирма имени Павлова» после мая 2003 года, в материалы дела не представлены. В.В. не являлся законным представителем ни одного из собственников, в связи с чем не имел право продавать прицеп.

На основании изложенного, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4 (паспорт Ххххххххх) и ФИО1 (паспорт Ххххххххх) в удовлетворении исковых требований к АО «Агрофирма имени Павлова» (ИНН Ххххххххх, ОГРН Ххххххххх), Управлению Гостехнадзора Вологодской области (ИНН Ххххххххх) об истребовании тракторного прицепа марки 2ПТС-4 МОД.887Б, заводской номер машины (рамы) 9750 из чужого незаконного владения, прекращении права собственности АО «Агрофирма имени Павлова» на тракторный прицеп марки 2ПТС-4 МОД.887Б, возложении обязанности на Гостехнадзор по снятию с учета тракторного прицепа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья - (О.А. Шмакова)