Апелляционное постановление № 22-882/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 1-765/2022

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-882/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 февраля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Смородиной И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузякиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2022 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

1. 17.06.2015 по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 01.03.2017 по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (два преступления), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору он 17.06.2015 к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости наказания и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он полностью сразу признал вину в совершении преступления и последовательно сохранял признательную позицию, до подачи заявления в полицию признался потерпевшей о совершении им преступления посредством смс-переписки, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как имеется такая совокупность обстоятельств, а именно, наряду с вышесказанным, он положительно характеризуется, был занят общественно-полезным трудом, намерен возместить потерпевшей ущерб. Кроме того, имеет на иждивении мать, страдающую онкологическим заболеванием, которая нуждается в помощи с его стороны. Считает, что смягчающие его наказание обстоятельства, признанные судом, не были учтены в достаточной степени.

Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Федосеева Е.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Кузякина Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Смородина И.С., полагая назначенное наказание справедливым, просила оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания и смягчении ФИО1 наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу части 3 этой же статьи и ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание виновности и раскаяние в содеянном, а также данные о личности, который в целом характеризуется удовлетворительно, был занят общественно-полезным трудом.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющегося преступлением средней тяжести, а также данные о его личности, который ранее судим также за хищения, и отбывал наказания в местах лишения свободы, вновь совершил хищение через непродолжительное время после освобождения, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Следовательно, суд при назначении наказания обоснованно не применил правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, назначенного в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальному возможному пределу с учетом правил рецидива, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко