Решение № 2-416/2018 2-416/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-416/2018

дело № 2-416/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-416/2018 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении истцом приведены следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает оператором связи 1 класса отделения почтовой связи Оха-6 (адрес места нахождения рабочего места: Сахалинская область, <адрес>) Тымовского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России».

Приказом начальника Тымовского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.20, 5.2 должностной инструкции, выразившееся в возникновении конфликтной ситуации и не обеспечения высококачественного обслуживания клиента по выдаче почтовых отправлений с наложенным платежом.

С данным приказом истец не согласна, полагая факт совершения вмененного ей дисциплинарного проступка недоказанным ответчиком.

При этом истец указывает, что поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось заявление ФИО2, незаверенная копия которого представлена истцом в дело, с жалобой на его некачественное обслуживание и требованием привлечь к ответственности другого оператора связи почтового отделения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в почтовое отделение связи Оха-6 для получения почтового отправлении, где занял место в очереди за клиентом, обслуживаемым истцом.

ФИО2 не относиться к льготной категории граждан, обслуживаемых вне очереди, и дефицит его личного времени не является основание для внеочередного обслуживания.

У оператора связи отсутствует техническая возможность приступить к обслуживанию следующего по очереди клиента до завершения операций оформления почтовой услуги предыдущему клиенту. В силу этого истец, которая еще не завершила операции с очередным клиентом, не могла приступить к обслуживанию пребывающего в ожидании своей очереди ФИО2

Об отказе в предоставлении почтовой услуги ФИО2 истцом не заявлялось, причина ожидания данному клиенту была озвучена и в порядке очереди услуга была бы ему оказана.

Вместе с этим, заявление ФИО2 не содержит указания на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей именно истцом, что не было учтено ответчиком при вынесении оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании. Однако работодатель расценил указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства как конфликт, который не был разрешен истцом.

Кроме этого, истец считает, что работодателем нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу должностной инструкции оператор связи 1 класса подчиняется непосредственно начальнику отделения почтовой связи Оха-6, рабочее место которого расположено в помещении отделения, где операторы связи осуществляют обслуживание клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения находилась на рабочем месте и была очевидцем ситуации с ФИО2

Таким образом, о нарушении, по мнению ответчика, истцом трудовых обязанностей работодателю было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу допущенной несправедливости, при том, что со дня возникновения спорной ситуации и до настоящего времени истец пребывает в состоянии беременности.

В судебных заседаниях истец свои требования поддерживала по приведенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик в настоящее судебное заседание, как и в предыдущие, о которых был уведомлен, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте суда, своего представителя не направил по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. Суд трижды обязывал ответчика представить в судебные заседания документы, имеющие отношение к спору, в том числе о работе истца и привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако эти требования ответчиком не исполнены и необходимые документы не представлены (л.д.1,31,32,33,34,37-38,39,41,42,43,44,45,50,51,52).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в настоящее судебное заседание, о котором также был уведомлен, не явился (л.д.37-38,39,40,50).

Вместе с тем в предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил о разбирательстве дела в последующих судебных заседания в свое отсутствие, а также дал пояснения о том, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое возможно послужило основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания, не предъявлял претензий к исполнению должностных обязанностей именно истцом, в данном заявлении он требовал привлечь к ответственности другого работника почтового отделения; истец, обслуживавшая очередного клиента, как раз и приняла меры к предотвращению конфликтной ситуации, обратив внимание другого свободного оператора на необходимость оказания ему услуги в очередном порядке, который был проигнорирован этим оператором, приступившим к обслуживанию клиента, очередь которого следовала за ним.

В связи с изложенным, ФИО2 полностью поддерживает исковые требования ФИО1, если его заявление явилось поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в таком случае решение ответчика является безосновательным и несправедливым в отношении истца при отсутствии ее вины, принятым без учета указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фактических обстоятельств дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47-49).

На основании положений части 3 статьи 57, части 2 статьи 150, положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность его наложения на работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 названного выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Данный принцип распределения бремени доказывания в равной мере распространяется и на другие виды дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (статья 382 Трудового кодекса российской Федерации), относится проверка законности и обоснованности решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, при этом суд не подменяет работодателя в части исполнения им обязанности по установлению в действиях работника дисциплинарного проступка (либо его отсутствия).

В подтверждение обстоятельств и доводов, приведенных в исковом заявлении и указанных при рассмотрении дела, истцом представлены копии оспариваемого приказа начальника Тымовского почтамта УФСП Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), трудового договора истца с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-15), должностная инструкция истца - оператора связи 1 класса отделения почтовой связи Оха-6 (л.д.16-26), заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору УФПС Хабаровского края и макрорегиона Дальний Восток и направленное в копиях директору УФПС Сахалинской области, начальнику почтового отделения Оха-6 (далее заявление от 23 декабря 2017 года) (л.д. 27-28). При этом истец в суде пояснила, что указанные документы были предоставлены ей работодателем в таком виде, в каком они приложены к исковому заявлению.

Ответчик суду документы по настоящему делу не предоставил, о своей позиции по предъявленному иску не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом приведенных положений процессуального закона, на основании объяснений истца и представленных им копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности оператора связи (1 класса с ДД.ММ.ГГГГ) отделения почтовой связи (ОПС) Оха-6 Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России», ее рабочее место находится по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной истцом копии приказа начальника Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (далее - по тексту приказа) «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 5.2 должностной инструкции оператора связи 1 класса ОПС Оха-6, в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 оператором связи 1 класса ОПС Оха-6 Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России», в части возникновения конфликтной ситуации и не обеспечении высококачественного обслуживания клиента по выдаче почтовых отправлений с наложенным платежом». В данном приказе указано его основание (далее - по тексту приказа): «служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, запрос письменного объяснения, объяснительная».

В оспариваемом приказе также указано, что с ним ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и не согласна.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обозрев копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), подтвердил соответствие ее содержания оригиналу и свое авторство. Вместе с тем, данный участник дела обратил внимание суда на то, что данное заявление содержит, в том числе, его негативный отзыв об уровне обслуживания клиентов почтового отделения Оха-6 в целом и безотносительно к ФИО1, при этом полагает, что обязанность по организации качественной работы почтового отделения лежит прежде всего на его руководителе, а не на рядовом исполнителе - операторе связи. Вместе с этим, в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей другим оператором связи этого же почтового отделения, а не истцом, к которой каких - либо претензий не имеет, более того считает, что истец в спорной ситуации приняла возможные меры к ее разрешению в интересах клиента.

Объяснения ФИО2 в суде согласуются с содержанием представленного истцом в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как полагает истец, явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, данное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не указано в качестве основания оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ; в данном приказе не указано, при каких фактических обстоятельствах ФИО1 совершила вмененный ей дисциплинарный проступок, а именно его время, место, способ, конкретно определенные действия (бездействие) названного работника, которые квалифицированны ответчиком как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей «в части возникновения конфликтной ситуации и не обеспечения высококачественного обслуживания клиента по выдаче почтовых отправлений с наложенным платежом», а также какие-либо иные фактические обстоятельства проступка. Как указано выше, ответчик не предоставил суду основания вынесенного в отношении истца приказа, на которые в нем имеется ссылка.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, содержание принципа состязательности и равноправия сторон, установленного приведенными нормами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания; уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, обязанность которого установлена законом.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и было предложено представить в установленный срок отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений (л.д.1, 31-33); ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно предложено представить письменные доказательства, обосновывающие привлечение истца к дисциплинарной ответственности (л.д.34); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в третий раз предложено представить доказательства по делу (л.д.37-39). Ответчик был извещен о месте и времени судебных заседаний, тем самым ему была обеспечена возможность знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, вместе с тем ответчик осознанно избрал свою позицию в данном деле: не представлять доказательства в подтверждение законности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и своих возражений на иск, не являться в судебные заседания и не участвовать в исследовании доказательств, будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Указанные последствия уклонения сторон от непосредственного участия в судебном разбирательстве дела и от представления по нему доказательств предусмотрены в части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только по представленным истцом, доказательствам, что разъяснено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что трудовым законодательством обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, однако ответчик никаких соответствующих доказательств в суд не представил, несмотря на неоднократные предложения суда, при отсутствии в деле доказательств невозможности их представления, указанные истцом обстоятельства не оспорил и достоверно не опроверг, принимая во внимание в качестве доказательств по делу объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как совершение истцом вмененного ей дисциплинарного проступка, так и соблюдение работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания к работнику.

По приведенным мотивам, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств обратного от ответчика, суд соглашается с доводом истца, не оспоренным ответчиком, о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности - за пределами установленного трудовым законодательством срока применения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений истца и представленных в его подтверждение копий трудового договора (пункт 1.3), дополнительного соглашения к нему (пункт 1.9), должностной инструкции (пункт 1.3) следует, что оператор связи в своей работе непосредственно подчиняется начальнику отделения почтовой связи Оха-6.

Согласно разъяснениям в подпункте «б» пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как указанно истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, не опровергнуто ответчиком, спорные обстоятельства стали известны начальнику почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день данный работник ответчика находился на своем рабочем месте в помещении почтового отделения для обслуживания клиентов и работа операторов была для начальника отделения очевидна.

При таких данных, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен ответчиком за пределами установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, то есть с нарушение установленного законом порядка, поэтому незаконно.

Вместе с этим, ответчиком не представлены достоверные доказательства выполнения требований части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Истцом заявлено, в том числе, требование о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене, тогда как отмена приказов, изданных работодателем, либо возложение соответствующей обязанности на работодателя к полномочиям суда не относится. Работодатель вправе изданный им приказ отменить в случае признания его незаконным решением суда, в силу которого такой приказ утрачивает свое юридическое значение и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон трудовых правоотношений. Вместе с тем, по существу данное требование иска является тем же требованием о признании спорного приказа незаконным.

В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности предполагает причинение работнику нравственных страданий от допущенной в отношении него несправедливости,

Установив неправомерность действий ответчика в отношении истца, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также то, что истец перенесла переживания, будучи беременной, что очевидно, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей обоснованным, отвечающим требованиям о разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты - возмещение работнику перенесенных нравственных страданий с учетом их характера.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена законом в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России» полностью удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Тымовского почтамта УФСП Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 4 июня 2018 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.