Решение № 2А-3361/2025 2А-3361/2025~М-1845/2025 М-1845/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-3361/2025

Дело № 2а-3361/2025

УИД 29RS0023-01-2025-003203-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Требование мотивировал тем, что в период с 2014 по 2018 год содержался в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску, где были нарушены нормативно-правовые акты, что причинило ему физические страдания и моральный вред. Указывает, что в данный период он неоднократно содержался в ИВС более 10 суток в месяц, что воспринималось как пытка. Так как условия содержания значительно отличались от условий содержания в СИЗО: он был лишен права осуществлять телефонные переговоры с родственниками и близкими людьми; был лишен просмотра телепередач, получать новости из газет; был вынужден вдыхать испарение от испражнения лиц, которые с ним содержались в камере в силу особенностей обустройства санузлов. Кроме этого, камеры не были оборудованы достаточным освещением отвечающим требованиям санитарных правил, поскольку в периоды его содержания камеры были оборудованы освещением, находящимся в нише над дверью камеры, что в настоящее время используется как ночное освещение. На основании чего просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 рублей, а также по 10 000 рублей за каждый день содержания в ИСВ свыше 10 суток.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель административных ответчиков – ОМВД России по г. Северодвинску, МВД России, УМВД России по Архангельской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом установлено, что административный истец с 2014 по 2018 год содержался в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску в различные периоды.

Рассматривая доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания (плохое освещение, отсутствие приватности в санузлах) в заявленный период, суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года № 1-95 введена в действие Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95). Согласно разделу 1 нормы инструкции должны соблюдаться, в том числе при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений, сооружений специализированных учреждений милиции.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года (далее Правила) предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года № 1-95 введена в действие Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95). Согласно разделу 1 нормы инструкции должны соблюдаться, в том числе при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений, сооружений специализированных учреждений милиции.

Согласно пункту 17.16 СП 12-95 унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО3 должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, камеры ИВС ОМВД России по г. Северодвинску оборудованы санитарным узлом.

Зоны приватности всех камер огорожены деревянными ширмами. «Чаша Генуя» установлена в помещениях всех камер и в достаточной мере обеспечивает соблюдение санитарных условий, а также надежность работы сантехнического оборудования, в случаях проявления лицами, содержащимися в ИВС актов вандализма. В условиях ИВС чаша Генуя наиболее соответствует требованиям безопасности, поскольку исключает возможность совершения противоправных действия, а также ее установка не противоречит требованиям законодательства РФ.

Положениями пункта 45 Приказа № 950 предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Санитарными правилами МВД России 12-95 рекомендовано размещать унитазы в камерах в отдельных кабинах, высота перегородки которых должна составлять 1 м от пола санитарного узла (пункт 17.16). Унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать вотдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО3 должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Таким образом, расположение туалета за перегородкой высотой 1 м от пола санитарного узла, нарушений прав административного истца в части его уединения при пользовании санузлом во время нахождения в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску не допущено.

Пунктом 45 Приказа № 950, пунктами 19.10, 19.11 Свода правил МВД России 12-95, предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются приточной и/или вытяжной вентиляцией (вытяжная вентиляция с естественным побуждением через внутристенные каналы).

Копией технического паспорта административного здания ....., расположенного по <адрес> в <адрес>, фотографиями подтверждается, что камеры ИВС ОМВД по <адрес> оборудованы системой естественной и принудительной вентиляции, которая находилась в исправном состоянии.

В части требований истца о недостаточной освещённости камер ИВС, в которых он содержался, как верно отметил представитель административных ответчиков в суде, административный истец не мог самостоятельно произвести технические замеры освещённости помещения и обоснованно сделать вывод о недостаточности освещения.

Государственный контракт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является монтаж основного освещения камер ИВС, не подтверждает тот факт, что ранее камеры ИВС не были оборудованы достаточным освещением.

Проводилась ли проверка уровня освещённости в помещениях камер ИВС специализированными организациями в период нахождения административного истца в ИВС подтвердить или опровергнуть в настоящее время не представляется возможным, вместе с тем, жалоб на недостаточное освещение камер от иных лиц, содержащихся в ИВС, не поступало.

Кроме этого, Правилами внутреннего распорядка в ИВС не предусмотрено осуществление лицами в нем содержащимися, осуществлять телефонные переговоры, просмотр телепередач, получать газеты и журналы, как это предусмотрено Правилами внутреннего распорядка СИЗО.

Таким образом при рассмотрении заявленных административным истцом требований относительно ненадлежащих условий его содержания в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску судом не установлено каких-либо нарушений.

Рассматривая доводы административного истца о том, что он в нарушение законодательства более 10 дней содержался в ИВС суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец с 2014 по 2018 год неоднократно находился в ИВС, где неоднократно в периоды с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней непрерывного содержания), с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней непрерывного содержания), с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней непрерывного содержания), с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней непрерывного содержания), с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) содержался под стражей в нарушение требований законодательства.

Согласно представленным на обозрение суда книгами учета лиц, содержащихся в ИВС за 2017 год ФИО1 поступил в ИВС ОСВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 и убыл ДД.ММ.ГГГГ в 07:30; далее в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 11:50 вновь прибыл в ИВС, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в 13:00; после чего в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 16:30 вновь прибыл в ИВС, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в 07:30. Таким образом судом установлено, что 19 дней ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску непрерывно.

Кроме этого согласно представленным на обозрение суда книгами учета лиц, содержащихся в ИВС за 2018 год ФИО1 поступил в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в 17:00; далее прибыл в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 19:10, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ; после чего вновь прибыл в ИВС в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 13:00, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судом установлено, что 27 дней ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> непрерывно.

Довод представителя административных ответчиков о том, что указанные периоды не являлись непрерывными, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных по запросу суда сведениях из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО, а также УФСИН России по АО.

В иные периоды содержания ФИО1 в ИВС срок, предусмотренный статьей 13 ФЗ № 103 не нарушался, либо имелись незначительные нарушения (превышение на 1-3 дня) которые суд признает несущественными.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания ФИО1 в ИВС неоднократно допускались нарушения требований Федерального закона № 103-ФЗ в части нахождения истца в ИВС свыше 10 суток в течение месяца, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска в данной части.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Согласно статье 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований административного истца, только в части непрерывного содержания в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (28 дней непрерывного содержания), с 15 сентября ДД.ММ.ГГГГ (57 дней непрерывного содержания), с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней непрерывного содержания), с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней непрерывного содержания), с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) содержался под стражей в нарушение требований законодательства.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями условий содержания под стражей применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

С учетом изложенного, имеются основания для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации.

Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, способствования восстановления баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства полагает необходимым удовлетворить иск административного истца и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 5000 руб.

В силу части 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, выразившиеся в нарушении установленного статьей 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», срока содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.