Апелляционное определение № 33А-2392/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Калиновская В.М. Дело № 33а-2392/2026

УИД 76RS0008-01-2025-002110-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 апреля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 января 2026 года по административному делу № 2а-108/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – МИФНС России № 10 по Ярославской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2023 год в размере 167 565 рублей, пени за период с 5 августа 2024 года по 19 января 2025 года в размере 48 161,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 2023 год в собственности ФИО1 находились земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>. По налоговому уведомлению ФИО1 земельный налог не уплатила, требование о погашении задолженности по налогу и пени, не исполнила. Судебный приказ № 2а-250/2025 от 14 февраля 2025 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области, отменен определением от 13 марта 2025 года, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 7 по Ярославской области.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 16 января 2026 года требования МИФНС России № 10 по Ярославской области удовлетворены. С ФИО1 взыскан земельный налог за 2023 год в сумме 167 565 рублей, пени за период с 5 августа 2024 года по 19 января 2025 года в сумме 48 161,95 рублей. Также с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7 471,81 рубль.

С данным решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2026 года произведена замена административного истца МИФНС России № 10 по Ярославской области и заинтересованного лица МИФНС России № 7 по Ярославской области на Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Административным истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя административного ответчика по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности ФИО3, относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговой инспекцией требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расчет земельного налога за 2023 год произведен правильно; процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога по налоговому уведомлению, о погашении задолженности по требованию, соблюдена; в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки начисление пеней правомерно; порядок обращения в суд налоговой инспекцией не нарушен.

С указанными выводами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Аналогичные положения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции».

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги.

На основании требований статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

В силу статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Исходя из пункта 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Срок уплаты налога установлен пунктом 1 статьи 397 НК РФ не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 58 НК РФ установлено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пеней определен в статье 75 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Единый налоговый платеж (далее – ЕНП) - это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с такого лица (пункт 1 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ, сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 в 2023 году находились земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 93200 кв.м, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под комплексную жилую застройку, по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенные на территории <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Данное обстоятельство стороной административного ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ, предусматривающей, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с учетом Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», которым установленный статьей 70 НК РФ срок выставления требования в 2023 году продлен на 6 месяцев, ФИО1 направлено требование № 1078 по состоянию на 24 мая 2023 года (список почтовых отправлений № 400 от 25 мая 2023 года) об уплате задолженности по земельному налогу за 2021 – 2022 годы в сумме 223 683 рубля, пени в сумме 30 122,02 рубля, по сроку уплаты 19 июля 2023 года.

Также в требовании отмечено, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

ФИО1 в установленные требованием сроки задолженность не была погашена.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 24 июня 2025 года, с ФИО1 взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2021 - 2022 годы в размере в сумме 384 823 рубля, пени за период с 27 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года в сумме 3 601,73 рублей, итого – 388 424,73 рублей.

По налоговому уведомлению № 140630888 от 24 июля 2024 года в установленный срок - не позднее 2 декабря 2024 года, ФИО1 не уплатила земельный налог за 2023 год в общей сумме 167 565 рублей, из них: 531 рубль в отношении земельного участка с кадастровым номером №, 876 рублей – в отношении земельного участка с кадастровым номером №, 166 158 рублей – в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям регистрирующего органа, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года составляла 13 936 196 рублей. Доказательств об установлении иной кадастровой стоимости в спорный налоговый период не представлено.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и административным исковым заявлением, нарушений не установлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в судебный участок № 1 Переславского судебного района Ярославской области 29 января 2025 года почтовым отправлением. Судебный приказ № 2а-250/2025 от 14 февраля 2025 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере 167 565 рублей, пени за период с 5 августа 2024 года по 20 января 2025 года в размере 48 161,95 рублей, определением от 13 марта 2025 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Административное исковое заявление направлено в суд 15 сентября 2025 года (с учетом части 2 статьи 93 КАС РФ), то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником земельных участков, в силу закона являлась плательщиком земельного налога, добровольно возложенную на нее обязанность своевременно не исполнила, в связи чем были начислены пени на совокупную обязанность за период с 5 августа 2024 года по 19 января 2025 года, расчет которых произведен с учетом поступивших от ФИО1 платежей по платежным поручениям № 5016 от 21 августа 2024 года на сумму 13 394,75 рублей, № 7265 от 28 августа 2024 года на сумму 1,16 рублей, № 2713 от 30 сентября 2024 года на сумму 13 394,75 рублей, № 4633 от 17 октября 2024 года на сумму 13 394,75 рублей, № 3028 от 25 ноября 2024 года на сумму 13 394,75 рублей, № 4353 от 25 ноября 2024 года на сумму 0,17 рублей, № 10487 от 17 декабря 2024 года на сумму 6 744,75 рублей, № 4122 от 14 января 2025 года на сумму 13 883,61 рубль.

Платежи, внесенные ФИО1 в период с 24 июля 2024 года по 28 октября 2025 года распределены в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 НК РФ, согласно которой принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); пени; проценты; штрафы, в счет уплаты недоимки по земельному налогу за 2020, 2021, 2022 годы.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ судом дана надлежащая оценка.

Судом правомерно отклонены доводы административного ответчика об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления земельного налога применительно к земельному участку с кадастровым номером 76:11:031502:766, площадью 93200 кв.м, с повышающим коэффициентом «4», о неверном исчислении налоговой инспекцей срока, предоставленного для строительства объекта недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 396 НК РФ, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, и жилищного строительства, осуществляемого на основании договора о комплексном развитии территории, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего три года с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенные жилой дом (многоквартирный дом) или на любое помещение в указанном жилом доме (многоквартирном доме).

Исходя из буквального содержания данной нормы применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. При этом, указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком.

Таким образом, воля законодателя состоит в исключении возможности извлечения налоговой выгоды собственниками земельных участков, которые не имели объективных препятствий в осуществлении жилищного строительства, но уклонились от освоения земельного участка, не завершив строительство, по крайней мере до истечения трех лет с момента получения участка в собственность либо изначально не имели намерения по его освоению, например, если приобретенные земельные участки рассматривались налогоплательщиком лишь в качестве активов для последующей продажи.

Вместе с тем, при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки.

В ином случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть по существу к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 93200 кв.м, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под комплексную жилую застройку, зарегистрировано 26 февраля 2009 года. По истечении трех лет ФИО1 на указанном земельном участке объекты недвижимости не возведены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 18 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах налоговым органом при расчете земельного налога в отношении данного земельного участка правильно применен коэффициент «4», как в отношении земельного участка, приобретенного (предоставленного) в собственность физическим лицом на условиях осуществления на нем жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным административным ответчиком фотографиям, подтверждающим освоение земельного участка, судебной коллегией отклоняются, так как данные фотоматериалы не опровергают выводы суда об отсутствии на указанном земельном участке объектов недвижимости.

Данных об изменении регистрирующим органом категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка, материалы дела не содержат, что подтверждается также выпиской из ЕГРН по состоянию на 18 июня 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 4 октября 2018 года по февраль 2023 года существовали препятствия для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и строительства на земельном участке, в связи с решением Ярославского областного суда от 4 октября 2018 года, которым признаны недействующими Правила землепользования и застройки Пригородного сельского поселения, утвержденные решением собрания представителей Переславского муниципального района от 17 декабря 2009 года № 226 в части установления территориальных зон на карте градостроительного зонирования в отношении территории национального парка «Плещеево озеро» и его охранной зоны, к которой относится земельный участок с кадастровым номером №, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет их, поскольку законодательно установленные сроки – три года для возведения объекта недвижимости истекли в 2012 году. До указанного времени ФИО1 не совершила действий направленных на строительство объекта недвижимости на данном земельном участке или изменении вида его разрешенного использования.

Представленная представителем административного ответчика расписка от 24 ноября 2010 года о получении Управлением Росреестра по Ярославской области документов на государственную регистрацию, не отвечает принципу относимости, предусмотренному статьей 60 КАС РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Сообщение главного архитектора Переславского муниципального района от 14 февраля 2012 года в адрес ФИО1 о предоставлении проекта планировки территории для рассмотрения и утверждения, также не подтверждает невозможность осуществления строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

Межевой план от 29 января 2026 года на образование 81 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, технический план от 31 марта 2026 года в отношении объекта незавершенного строительства, не свидетельствует о неправильности применения налоговым органом коэффициента «4» при расчете земельного налога в отношении данного земельного участка за 2023 год.

Доводы представителя административного ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда, своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи