Решение № 2А-3142/2020 2А-3142/2020~М-1895/2020 М-1895/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-3142/2020

Дело № 2а-3142/2020

УИД 18RS0003-01-2020-002445-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО3 ФИО9 о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, понуждении отменить постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО10. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 ФИО11 о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, понуждении отменить постановления. Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 ФИО10 в пользу Администрации МО "<адрес>" задолженности по договору аренды в размере 197 933,06 руб. С <дата> ФИО2 ФИО10 зарегистрирована в <адрес> ФИО1 Республики, в связи с чем судебный пристав-исполнитель была обязана направить исполнительное производство в другое подразделение. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 ФИО10 на выезд из Российской Федерации. Оба постановления не были получены ФИО2 ФИО10. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют п. 1 п. 4 п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО11 заменена на ФИО3 ФИО17

В судебное заседание ФИО2 ФИО10., представитель УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО3 ФИО17 представитель Администрации МО "<адрес>" не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО10 – ФИО5 ФИО21 действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить, при этом пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности не оспаривалось.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 ФИО10 в пользу Администрации МО "<адрес>" задолженности по договору аренды в размере 197 933,06 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 ФИО10. из Российской Федерации

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания судом незаконным оспариваемого постановления необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу вышеизложенного распределено бремя доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод, законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ - исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> - соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от Администрации МО "<адрес>" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок, в соответствии с п. 7 ст. 30 названного закона было возбуждено исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, при этом проверка места жительства должника на стадии возбуждения исполнительного производства не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя.

Изменение места жительства должника не указывает на не законность постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствую основания для признания незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также понуждении отменить данное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производств", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, было направлено ФИО2 ФИО10 по адресу указанному в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для направления в адрес должника ФИО2 ФИО10. копии постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем были приняты.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

То есть, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, при этом смена места жительства должника не влияет на законность постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку оно не отменяется в случае о передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 ФИО10 в пользу Администрации МО "<адрес>" задолженности по договору аренды в размере 197 933,06 руб. предъявлялся в службу судебных приставов повторно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что <дата> исполнительное производство в отношении ФИО2 ФИО10. было возбуждено повторно, при этом сумма долга составляет более 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем применение к ФИО2 ФИО10 мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является законным и обоснованным, соответствует требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на протяжении значительного периода времени требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела представитель ФИО2 ФИО10. <дата> лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть <дата> ФИО2 ФИО10 стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по смыслу статьи 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого ФИО2 ФИО10 могла обратиться в суд, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, началось как минимум с <дата>, последним днем для обращения в суд является <дата>, несмотря на это ФИО2 ФИО10. обратилась в суд иском <дата>, то есть с нарушением 10-дневного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, суду не представлено. В порядке подчиненности постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ФИО10 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО10 пропущен срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют правовые основания для восстановления срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил свои действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы ФИО2 ФИО10 соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО3 ФИО9 о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, понуждении отменить постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 ФИО9 о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, понуждении отменить постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2020 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.