Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Дело № 2-2845/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1, к ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

общественная организация, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 159576 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки права требования к ФИО1 от ООО «Устюггазсервис» перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № от 21.07.2016, согласно которому ответчик обязался в августе 2016 года передать квартиру дольщику. В установленные договором сроки объект долевого строительства передан не был.

Представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» по полномочиям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 21.07.2016 между ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» (Застройщик) и ООО «Устюггазсервис» (Участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществить проектирование и строительство 4-5 этажного 76 квартирного жилого дома переменной этажности <адрес> и после сдачи объекта в эксплуатацию, во 2 квартале 2016 года, передать дольщику в августе 2016 года в собственность по акту приема-передачи одну квартиру-студию, расположенную на 1 этаже, ориентировочно общей площадью 35,43 кв.м, в том числе балкон площадью 1,2 кв.м, порядковый номер квартиры - №, а участник долевого строительства обязался профинансировать стоимость своей доли.

В соответствии с договором уступки права требования от 26.08.2016, согласованным с ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», ООО «Устюггазсервис» в полном объеме передало ФИО1 права, принадлежащие по договору участия в долевом строительстве № от 21.07.2016, в отношении квартиры-студии №, расположенной на 1 этаже в строящемся доме «Жилой дом переменной этажности - <адрес> за что истец оплатила 1450000 рублей (п.5).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.08.2016, вместе с тем в согласованный сторонами срок обязательства застройщиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, при этом в материалы дела также не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ст. 309, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 15.02.2017 обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчёт представленный истцом, поскольку находит его арифметически верным, возражений по расчёту от ответчика не поступило, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу общественной организации и ФИО1 по 20250 рублей (80000 +1000)/2/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф - 20250 рублей.

Взыскать с ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф в размере 20250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года