Решение № 2А-128/2019 2А-128/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-128/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Кузьминой А.Ф., с участием административного истца <данные изъяты> ФИО1, его представителя – адвоката Жвалюка О.М., представителей заинтересованных лиц ФИО2 и ефрейтора ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа по досрочному увольнению с военной службы,

установил:

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 21 июня 2019 года № (по личному составу) ФИО1 был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Считая свое досрочное увольнение с военной службы необоснованным ФИО1 его оспорил.

В судебном заседании административный истец и его представитель предъявленные требования поддержали, при этом адвокат Жвалюк О.М. пояснил, что у административного ответчика не имелось объективных оснований расценивать ФИО1 не выполняющим условия заключенного контракта, поскольку к моменту издания оспариваемого приказа он каких – либо дисциплинарных взысканий не имел. Что же касается ФИО1, то он в ходе судебного заседания пояснил, что с момента административного правонарушения, за совершение которое он мог быть представлен к досрочному увольнению, до момента издания приказа об увольнении прошло более года, что, по его мнению, является препятствием к увольнению с военной службы.

Представитель административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, как следует из ее письменных возражений, она полагала оспоренный приказ законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц – командира войсковой части 22222 ФИО2 и ФИО3, а последняя – и командира войсковой части 11111, требования административного истца также полагали необоснованными. При этом, ФИО3 пояснила, что направление по команде документов на досрочное увольнение ФИО1 с военной службы осуществлялось на основании и во исполнение заключения проведенного с его участием заседания аттестационной комиссии. Поводом же к ее проведению послужил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и назначения ему за данное правонарушение административного наказания. ФИО2, в свою очередь, пояснила, что командир войсковой части 22222, согласившись с заключением аттестационной комиссии войсковой части 11111, его утвердил и направил командующему войсками Восточного военного округа необходимые и достаточные документы для реализации досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора лейтенанта юстиции ФИО4, полагавшего отказать в удовлетворении административного иска, военный суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие оснований для досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Так, из выписок из приказов Статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 2016 года № (по личному составу) и командира войсковой части 11111 от 16 сентября 2016 года № (по строевой части), а также из контракта от 8 сентября 2016 года видно, что административный истец, вновь заключивший контракт о прохождении военной службы по 7 сентября 2021 года, был назначен на воинскую должность <данные изъяты> и с 8 сентября 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части 11111.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 упомянутого Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Как видно из постановления судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено соответствующее административное наказание. Данное постановление вступило в законную силу 20 апреля 2018 года.

Таким образом, ввиду совершения административным истцом административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, у командования войсковой части 11111 имелись достаточные основания для постановки вопроса о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.3 упомянутого Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Как видно из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 23 мая 2018 года № 14, основанием для проведения аттестации явилось совершение административным истцом вышеуказанного административного правонарушения, отзыв был составлен его непосредственным начальником – врио командиром батальона 4 мая 2018 года и рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части 11111 23 мая 2018 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктами 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

При этом, сам ФИО1 пояснил в суде, что отзыв в аттестационном листе писал он, а также расписался и сделал записи о несогласии с заключением аттестационной комиссии как в соответствующем протоколе, так и в аттестационном листе.

С учетом указанной самим административным истцом в тесте аттестационного листа причины такого несогласия ввиду участия в заседании 3-х из 4-х членов комиссии, суд считает установленным, что ФИО1, вопреки его пояснениям, лично участвовал в заседании аттестационной комиссии и был достоверно осведомлен о существе данного ею заключения.

Указанный в аттестационном листе состав аттестационной комиссии исходя из должностей лиц, входящих в ее состав, соответствует определенному в приказе командира войсковой части 11111 от 4 июля 2016 года №, а также предусмотренному статьей 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

То обстоятельство, что в состав аттестационной комиссии, проводившей свое заседание 23 мая 2018 года, входили лица, временно исполнявшие должности заместителей командира воинской части, не является нарушением вышеприведенного нормативного правового акта, поскольку подобное им прямо не запрещено. Причины же отсутствия штатных должностных лиц ввиду их нахождения на учениях за пределами пункта постоянной дислокации воинской части – в ином субъекте государства, подтверждаются как пояснениями представителя командира войсковой части 11111 в судебном заседании, так и представленными выписками из приказов командира войсковой части 11111 от 18 и 22 мая 2018 года № и №.

Кроме того, по мнению суда не является существенным нарушением, влекущим незаконность заключения комиссии, и исполнение обязанности ее председателя <данные изъяты> Н.В.А., поскольку на тот момент в пункте постоянной дислокации воинской части он являлся единственным членом комиссии, исполнявшим штатную должность заместителя командира воинской части.

В сложившейся ситуации исполнение обязанностей председателя комиссии заместителем командира воинской части вместо временно исполнявшего должность начальника штаба <данные изъяты> К.А.В., занимавшего штатную воинскую должность командира роты, в полной мере отвечало целям, поставленным законодательством перед аттестационной комиссией.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованием ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться как с причинами проведения его внеочередной аттестации, так и лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд. Между тем, правом оспаривания данного заключения как по его содержанию, так и по форме административный истец не воспользовался.

Следовательно, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.

По итогам проведенного заседания аттестационная комиссия дала заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. При этом, данное заключение основывалось на объективных фактах, установленных в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, а поэтому являлось обоснованным по существу и соответствующим по процедуре принятия приведенному приложению к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Командиром вышестоящей войсковой части 22222 данное заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111 было утверждено.

Во исполнение такого заключения аттестационной комиссии командирами войсковых частей 11111 и 22222 была начата и реализована процедура досрочного увольнения ФИО1 с военной службы.

Какие – либо нарушения указанной процедуры в ходе судебного заседания не установлены.

Так, согласно листу беседы от 25 июня 2018 года, она проводилась с ФИО1 на предмет его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и охватывала все, подлежащие выяснению, вопросы. Утверждая об отсутствии беседы как таковой, административный истец, в то же время, подписал лист такой беседы, что подтвердил в суде. Изложенное свидетельствует о том, что его не интересовало разрешение вопросов, подлежащих выяснению в ходе беседы, формальный характер ее проведения его устраивал и, соответственно, какие – либо его права не нарушал.

Оснований для подсчета выслуги лет ФИО1 в финансовом органе не имелось, поскольку права на пенсию по выслуге лет он не имеет.

Исходя из оснований увольнения административного истца с военной службы необходимости в проведении его освидетельствования военно – врачебной комиссией не требовалось.

По итогам проведения аттестации и выполнения вышеприведенных мероприятий командиром войсковой части 11111 было подготовлено и направлено по команде представление к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы, основанием которого явилось именно совершение им административного правонарушения.

Таким образом, процедура увольнения административного истца с военной службы соответствовала пунктам 26 – 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660.

Из документов, поступивших в военный суд из управления кадров Восточного военного округа, видно, что командующий войсками Восточного военного округа при принятии решения о дальнейшем служебном предназначении административного истца располагал всей необходимой и объективной информацией, касавшейся его служебной деятельности. Каких – либо новых обстоятельств, ранее не известных данному должностному лицу и существенно влиявших бы на принятие решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, последним в суд представлено не было.

Что же касается утверждений административного истца о, якобы, необоснованности его увольнения с военной службы по истечении года со дня привлечения к административной ответственности, то они являются необоснованными как противоречащие действующему законодательству.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 5 пункта 6 упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащих, осужденных за совершение преступления, может производиться лишь до погашения или снятия судимости, то есть с учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Применительно к совершенному административным истцом административному правонарушению, поскольку Абдулманову М..М. вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года постановлением судьи было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, к моменту издания командующим войсками Восточного военного округа приказа об его увольнении с военной службы административный истец назначенное ему наказание не отбыл, и в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Поскольку по делу установлены основания для постановки вопроса о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, принятое в последующем командующим войсками Восточного военного округа решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы, изложенное в приказе от 21 июня 2019 года № (по личному составу), военный суд признает обоснованным, а сам приказ – соответствующим нормативным правовым актам, а поэтому и не нарушающим права административного истца.

Таким образом, признав оспоренные административным истцом действия административного ответчика соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права ФИО1, военный суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в административном иске отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий А.Н. Фомичёв