Решение № 7-454/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 7-454/2023

Судья Ганина С.Н. Дело № 7-454/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 декабря 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 22.09.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 22.09.2023, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.10.2023 и решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение и постановления должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ему необоснованно было вменено нарушение требования п. 6.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются представленной им в суд первой инстанции видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в его транспортном средстве. По его мнению, в рассматриваемом случае было нарушено требование п. 6.13 ПДД РФ в связи с невыполнением водителем требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. По его мнению, в действиях ФИО1 мог быть состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в случае, если бы он на запрещающий сигнал светофора проехал стоп-линию, но остановился перед светофором. Камеры на указанном перекрестке настроены именно по указанному параметру.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 ПДД РФ в соответствии с которым: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению по делу ФИО1 вменили то, что 21.09.2023 в 19 час. 38 мин. водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, на перекрестке ул. Пушкина - ул. Яковлева при движении по ул. Пушкина в г. Томске в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 в жалобах, поданных в районный и областной суды не отрицал то, что в момент фиксации совершения правонарушения он управлял транспортным средством.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, связанные с нарушением водителем автомобиля требований п. 6.3 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, при этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 ст. 12.12 КоАП РФ, характеризуется действиями, связанными с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, то есть нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ.

Из записи видеорегистратора, находящегося в транспортном средстве заявителя жалобы и имеющихся в деле фотоматериалов следует, что автомобиль «Форд Фокус» двигался в третьем ряду и не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, продолжив движение при включенном зеленом сигнале в основной секции светофора, разрешающего движение через перекресток автомобилям в первой и второй полос движения, прямо, а также прямо и направо соответственно. При этом в дополнительной секции светофора, регулирующей на перекрестке движение автомобиля с поворотом налево с третьей полосы движения, сигнал был выключен. Из пояснений ФИО1 следует, что он намеревался совершить на перекрестке поворот налево. Подъехав к перекрёстку, и намереваясь совершить поворот налево, водитель автомобиля «Форд Фокус» остановился перед пересечением проезжих частей. Из видеозаписи следует, что указанный автомобиль проехал перекресток после того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель автомобиля «Форд Фокус», собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора проехал стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, и остановил автомобиль на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Действия водителя автомобиля «Форд Фокус», собственником которого является ФИО1, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Довод должностного лица, а том, что такая квалификация действий водителя возможна только если автомобиль, проехав стоп-линию, остановился перед светофором противоречит положениям п. 6.13 ПДД РФ. При отсутствии стоп-линии водитель обязан остановиться перед светофором, установленным не перед перекрестком, а в других местах. Перед перекрестком в этом случае водитель обязан остановить автомобиль перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 1 и 3 статьи 12.12 и части 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, суд второй инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области и решение судьи районного суда подлежат изменению в указанной части.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 22.09.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 03.10.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Назначить ФИО1 наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья А.В. Еремеев