Решение № 2А-4578/2017 2А-4578/2017~М-4222/2017 М-4222/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-4578/2017

Дело № 2а-4578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Дудиной А.В.,

с участием административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, признании незаконным возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском (впоследствии уточненным в части наименования ответчика)кОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, признании незаконным возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №,предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Истцом почтой России получено постановление о возбуждении исполнительного производства №, выданное приставом ФИО1 от 22.08.20017, на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского района по делу № от 10.04.2017.В Постановлении определен срок для добровольного исполнения в течении 5 суток, т.к. получила истец постановление почтой, то исполнила в течение 5 суток после получения постановления. Истец оплатила штраф, в размере 5100рублей –08.09.2017, считая, что исполняет решение суда и постановление пристава о добровольном исполнении, основной долг погашен в полном объеме двумя платежами (на сумму 5000 рублей и на сумму 100 рублей). Истец произвела оплату по решению мирового судьи судебного участка №7, где указаны реквизиты для уплаты штрафа. Какие-либо расходы, связанные с исполнением данного решения по оплате перевода платежа через банки ни в решении суда, ни в постановлении пристава-исполнителя не указаны, кроме суммы и срока исполнения платежа. При оплате долга через банк истец потерпела ущерб в размере 148рублей (оплаченные комиссии банка). В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.Исходя из ст. ст. 1069,1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным УказомПрезидента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.10.10.2017 истец находилась на приеме у пристава-исполнителя ФИО4, которая сообщила, что за истцом числится долг в размере 18 рублей 04 копейки, которые истец попросила принять в УФССП.Несмотря на сведения, указанные в п. 2 вынесенного постановления об исполнительном производстве от 22.08.2017, приставом было отказано в принятии оплаты и пристав направилаистца снова в банк, где истцу опять пришлось оплатить комиссию (чек на 48 рублей 04 копейки). Сотрудники банка пояснили, что комиссия взимается в связи с отсутствием у УФССП по Пермскому краю договора на обслуживание со Сбербанком РФ, поэтому при переводах денежных средств через банк взимается комиссия.После оплаты суммы 18 рублей 04 копейки (по требованию ФИО4) и комиссии в размере 30 рублей, на день подачи данного искового заявления от службы УФССП постановления о прекращении в отношении истца исполнительного производства истец так и не получила.На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Согласно ст. ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В отношении истца никаких принудительных мер не было предпринято.28.10.2017 заказным письмом (с уведомлением принесено на дом почтой России) истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2017.Из текста данного постановления не усматривается предусмотренных законом оснований для его вынесения. Данное постановление вынесено уже после добровольного исполнения должником.Поскольку срок для добровольного исполнения истцом выполнен еще в сентябре, считает постановление ФИО2 нарушающим права истца. Требования пристава ФИО2 считает противозаконными, в том числе, и по той причине, что при принудительном взыскании назначается сбор в размере не более 7%, что составило бы от суммы долга в 5 000рублей сумму в размере 350рублей. На основании Закона об исполнительном производстве о 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 47 данного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит обязать ОСП Мотовилихинского р-на г.Пермизакрыть исполнительное производство № отношении ФИО5, а также просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства ОСП Мотовилихинского района г.Перми № от 18.10.2017 в отношении ФИО5 и освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора.

В заседании суда административный истец ФИО5 полностью поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.Уточнила исковые требования, указав, что просит закрыть исполнительное производство №, признать незаконным возбуждение исполнительного производства ОСП Мотовилихинского района г.Перми в отношении ФИО5 о взыскании исполнительского сбора и освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора, которые вынесены судебным приставом-исполнителем именно в рамках производства №, поскольку требования об оплате штрафа в размере 5 000 рублей исполнены ей добровольно и своевременно.

Административный ответчик ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в заседание суда своего представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительное производство №-ИПокончено 10.10.2017, и исполнительский сбор в рамках данного производства не взыскивался.

Административный ответчик – УФССП по Пермскому краю в заседание суда не явился, извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 15.03.2017 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 31.01.2017, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № (решение вступило в законную силу 23.01.2017), в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3. Предмет исполнения – задолженность в размере 8 000 руб.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Недовзысканный исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

18.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вынесенного ранее в исполнительном производстве № от 15.03.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как пояснила административный истец, ей обжалуются постановления, принятые в рамках исполнительного производства № по взысканию штрафа в бюджет, а не в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ФИО3

Судом установлено, чтовОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от№, возбужденное на основании постановления № от 10.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми по делу № (вступило в законную силу 10.04.2017).

Предмет исполнения – штраф в бюджет по делу об административном правонарушении, назначенный судом в размере 5000 рублей в отношении должникаЛипатовойЕлизаветы Васильевны.

Данное исполнительное производство окончено 10.10.2017 на основании ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4

В рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Исходя из пояснений административного истца, данных в заседании суда 24.11.2017, следует, что ФИО5 обжалует именно постановления пристава, принятые в рамках производства о взыскании с нее штрафа, а не в рамках каких-либо иных производств.

Вместе с тем, как уже отмечено ранее, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № не выносилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем, права и свободы административного истца нарушены не были.

По смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия (бездействия) уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Для окончания или прекращения исполнительных производств необходимо наличие таких производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя, что не следует из материалов дела. Поскольку на момент принятия решения по делу (а также и на момент подачи иска) исполнительное производство № фактически окончено, вынесено постановление от 10.10.2017, то оснований для возложения обязанности его окончания не имеется.

С учетом изложенного выше, совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем,суд приходит к выводу, что в удовлетворении требованийФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №, признании незаконным возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: