Постановление № 1-88/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-88/2019

№1-88/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Р., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Л., подсудимого – Н., защитника-адвоката Д., а также потерпевшего Я. и его защитника Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Н. с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласен. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, выехал из <адрес> в <адрес>, впоследствии выехал на автодорогу <адрес>. Помимо него в автомобиле на переднем сиденье в качестве пассажира находился Я. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов он на <адрес> км автодороги <адрес> при движении в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, по неустановленным следствием причинам отвлекся за рулем, вследствие чего выехал на обочину попутного движения, где допустил наезд на опору освещения, установленную на обочине автодороги «<адрес>»

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля <данные изъяты> Я. получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие грубого нарушения водителем Н. требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п.9.9. этих же Правил, согласно которым запрещается движение транспортных средств по обочинам; п.10.1 этих же Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимым Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Н. вину свою признал полностью, согласился с предъявленными обвинениями, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству Н., с согласия государственного обвинителя, с согласия потерпевшего Я. его защитника Ю., рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Н. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Я.

В судебном заседании от потерпевшего Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указывая, что Н. просил прощения у него, претензий к нему не имеет, причиненный ему вред полностью заглажен, он его простил.

Заслушав подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, не судим, просил прощения у потерпевшего, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший подсудимого простил, претензий не имеет. Вследствие указанных обстоятельств подсудимый и потерпевший примирились.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Н., суд на основании п. «и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая в отношении Н. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление Н. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Н. у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Н., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения в отношении Н. в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Постановление вступило в законную силу 04 июня 2019 года.