Решение № 2-859/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-859/2021

Дело № 2-859/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество Страховая Компания «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уменьшении размера неустойки, указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены на сумму 11 431 рубля.

Истец считает, данное решение незаконным и необоснованным ввиду завышенного размера взысканной неустойки.

Просит: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением страховой выплате.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 16 100 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда АО «МАКС» выплатило ФИО1 взысканные суммы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате неустойки, мотивировав свой отказ отсутствием оснований для ее выплаты.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-159400/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 11 431 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 календарный день).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.

При этом, определяя период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным обоснованно исключен период до вступления в законную силу решения мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку со стороны истца, не представившего автомобиль на осмотр страховщику, имело место злоупотребление правом, которое лишило страховщика права на осмотр поврежденного транспортного средства и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства за последующий период – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 431 рублей из расчета 16 100 рублей * 1% * 71день.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, в связи с чем, АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует отказать.

При этом, согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В исковом заявлении истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

В связи с чем, следует изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей, отказав акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уменьшении размера неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина