Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Банку «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ПРАВО», ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 7 февраля 2017 года незаконно наложен арест на крановую установку TODONO, б/н, паспорт т.с. ГТД №, выданный Владивостокской таможней 6 ноября 2007 года, установленную на автомобиле ЗИЛ-5301АО, 1998 года выпуска. Данная крановая установка должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником указанной крановой установки является он на основании договора купли-продажи от 30 октября 2011 года. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, истец просил суд снять арест (исключить из описи) с крановой установки TODONO, наложенный судебным приставом-исполнителем актом описи имущества от 7 февраля 2017 года.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области, Банк «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ПРАВО», ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк» (взыскатели по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что у него имеются документы, подтверждающие, что он является собственником этой крановой установки. Данную крановую установку он передал во временное пользование своему двоюродному брату ФИО2, который установил ее на свой автомобиль ЗИЛ-5301АО. В настоящее время ему необходима эта крановая установка, а ее незаконно арестовали и удерживают судебные приставы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что 7 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 приехала к нему домой по адресу: <...>. Он в этот день лежал дома больной, у него была повышенная температура. Судебный пристав-исполнитель объяснила, что будет описывать его имущество, и сама вошла во двор. Пока он пришел в себя, оделся, судебный пристав-исполнитель самостоятельно обошла весь его двор и описала все, что было у него во дворе, в том числе, и крановую установку TODONO, установленную на его автомобиле ЗИЛ-5301АО, государственный регистрационный знак <***>. Он сказал судебному приставу-исполнителю, что эта крановая установка ему не принадлежит и является собственностью его брата ФИО1. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель наложила арест на данное имущество.

Представитель ответчика ООО «ПРАВО» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО2 проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 являются надуманными и несоответствующими действительности. Эти доводы указаны ими с целью вывода имущества от обращения взыскания на него. Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он является собственником спорного имущества. Из представленного истцом договора купли-продажи невозможно определить, какую именно крановую установку он приобрел, и, что это именно та крановая установка, которая была арестована.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Банка «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от остальных ответчиков заявлений и ходатайств от них не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 1 957 606,32 рублей в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, Банка «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ПРАВО», ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», что подтверждается копиями материалов исполнительного производства (л.д.22-106).

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 7 февраля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день наложен арест на имущества должника ФИО2, в том числе на автомобиль ЗИЛ-5301АО, государственный регистрационный знак <***>, с установленным на нем краном-манипулятором, с запретом пользования арестованным имуществом, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (л.д.134-135), копией акта описи и ареста имущества (л.д.21-24).

Указанное имущество находилось по месту жительства должника ФИО2. При этом, из акта описи и ареста не усматривается, что ФИО2 указывал на непринадлежность ему спорного имущества, каких-либо заявлений и замечаний от должника ФИО2 в отношении спорного крана-манипулятора в данном акте не содержится (л.д.21-24).

Заявляя о своих правах на спорный кран-манипулятор, в силу требований ст.56 ГПК РФ, истец должен был доказать суду, что является собственником данного крана-манипулятора, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительных документов, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО2.

Из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества истец ФИО1 представил суду: копию договора купли-продажи от 30.10.2011 года, заключенного между истцом и ФИО5, предметом которого является крановая установка TODONO, б/н (л.д.9); копию доверенности, выданной ИП ФИО6, уполномочивающей ФИО5 совершить юридические действия в отношении крановой установки TODONO, ввезенной на территорию Российской Федерации по таможенной декларации ГТД № через Владивостокскую таможню 6 ноября 2007 года, и копию таможенной декларации ГТД № (л.д.10-12); копию договора поручения от 28 декабря 2007 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, согласно которому ФИО6 поручил, а ФИО5 принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО6 при продаже крановой установки TODONO, б/н (л.д.132), копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО5 (л.д.133).

Представленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими принадлежность истцу спорного, включенного в акт описи и ареста имущества, крана-манипулятора, поскольку не позволяют установить, что указанная истцом крановая установка является индивидуально-определенным имуществом, и что именно его крановая установка установлена на автомобиле ЗИЛ-5301АО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем должнику ФИО2. В представленных истцом копиях документов отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать крановую установку (серийные, заводские номера, номера отдельных агрегатов, какие-либо другие индивидуальные признаки).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие у должника ФИО2 значительных долговых обязательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пытаются вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания. Такими действиями по уводу имущества от обращения на взыскание нарушаются права взыскателей по сводному исполнительному производству №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт принадлежности истцу спорного имущества, действия ФИО1 и ФИО2 направлены на увод спорного имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО2, то отсутствуют основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Ссылка истца ФИО1 в исковом заявлении на наличие нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО1 стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, его права возможными в ходе исполнения требований исполнительных документов нарушениями не затрагиваются, факт же принадлежности ему спорного имущества истец не доказал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО14 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Банку «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ПРАВО», ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 мая 2017 года.

Судья Курносов И.А.