Решение № 2-2166/2025 2-2166/2025~М-638/2025 М-638/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2166/2025

Дело № 2-2166/2025 22 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-001347-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» (далее - ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 700 руб., убытков в виде утраченного заработка за период с 18 января 2025 года по 03 февраля 2025 года в размере 51 063 руб. 75 коп., расходов на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 204 руб., расходов на оформление доверенности в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2025 года истец, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером <№>, в г. Архангельске на дворовой территории между домами по ... допустил наезд на выбоину шириной 2,2 м, длиной 2,3 м, глубиной 0,2 м. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 400 руб. В данном происшествии были повреждены фара левая, бампер, радиатор системы охлаждения, что привело к тому, что автомобиль невозможно было использовать для осуществления услуг такси, поскольку охлаждающая жидкость (антифриз) быстро вытекал. 03 февраля 2025 года истцом произведена замена радиатора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, представитель ответчика Администрации, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что в настоящее время фара не заменена, произведен ее частичный ремонт (запайка) для возможности эксплуатации, бампер после происшествия также был восстановлен путем временной замены его части в целях возможности эксплуатации, после поступления по его заказу нового бампера 08 мая 2025 года бампер был замене. Возражал против удовлетворения заявления ООО «Индустрия» о взыскании с истца судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к ним.

Представитель Администрации представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>

17 января 2025 года в 13 час. 45 мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>, по дворовой территории у ..., допустил наезд на выбоину. В результате произошедшего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера и левого переднего подкрылка, что следует из сведений о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в содержании дорог от 17 января 2025 года, на территории проезда между домами по ... на дворовой территории наблюдается выбоина, площадью 2,2*2,3 м, глубиной до 0,2 м.

Сведений о наличии знаков, предупреждающих об опасности, в материалах ДТП не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотоснимками, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиками не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположена указанная дорога (дворовой проезд), имеет кадастровый номер <№> и предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Таким образом, данный земельный участок относится к общедомовому имуществу жилого ..., находящегося по управлением ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от <Дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Закона 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "П 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр).

С учетом вышеприведенных норм, внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.

Таким образом, указанный дворовый проезд входит в состав земельного участка, выделенного для эксплуатации жилого дома, относится общедомовому имуществу собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП», в связи с чем требования к Администрации не подлежат удовлетворению.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков и схемы места ДТП следует, что указанный дворовый проезд имел выбоину в дорожном покрытии, свидетельствующую о несоблюдении установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований относительно размеров предельно допустимых просадок, выбоин дорожного полотна. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали, движение на рассматриваемом участке ограничено не было.

Указанное свидетельствует о том, что неисполнение ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна привело к ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные нормы права закрепляют принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом в материалы дела отчета ИП ФИО2 <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа на дату ДТП 80 700 руб., на дату исследования – 82 300 руб.

При этом в данном экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения нижней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, резонатора воздушного фильтра, пыльника ДВС левого, кожуха нижнего моторного отсека не относятся к заявленному ДТП.

Выводы данного экспертного заключения стороной истца и ответчика не оспариваются, экспертное заключение является полным и мотивированным, выполнено компетентным лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля истца.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 80 700 руб.

. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела, истец в 2024 и 2025 годах являлся плательщиком налога на профессиональный доход, вид осуществляемой деятельности – оказание услуг такси.

Общая сумма дохода истца за 2024 год, облагаемая налогом на профессиональный доход, составила 771 903 руб. 61 коп.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>, был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» с целью использования: «такси».

Истцом в материал дела также представлены скриншоты из профиля истца в сервисе «Яндекс Такси» и копия гражданско-правового договора, заключенного им с ООО «Яндекс.Такси».

Из представленного в материалы дела заказ-наряда от <Дата> следует, что на указанном автомобиле была произведена замена радиатора охлаждения, проведены слесарные работы, залит антифриз.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца с 18 января 2025 года радиатор охлаждения данного автомобиля был поврежден, из него вытекала охлаждающая жидкость, что препятствовало эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в заявленный истцом период утраченного заработка с 18 января 2025 года по 03 февраля 2025 года автомобиль истца имел не только повреждения фары и бампера, а также радиатора, которые не относятся к указанному ДТП, что установлено судебным экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы утраченного заработка в размере 51 063 руб. 75 коп., поскольку даже при отсутствии повреждений в рассматриваемом ДТП истец не смог бы использовать автомобиль для оказания услуг такси при повреждениях радиатора.

При этом судом также учитывается, что согласно пояснениям представителя истца для возможности эксплуатации автомобиля истец самостоятельно запаял фару и поставил сменный бампер, однако документов, подтверждающих время выполнения данных работ, суду не представлено. Данные факты также опровергают доводы истца о невозможности использования автомобиля в качестве такси ввиду повреждения фары, поскольку она до настоящего времени не заменена, однако истец эксплуатирует автомобиль в качестве такси.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраченного заработка за период с 18 января 2025 года по 03 февраля 2025 года в размере 51 063 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлялись требования на общую сумму 173 463 руб. 75 коп., из которых судом удовлетворено 80 700 руб., что составляет 46,52%.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска истец не мог не знать, что повреждения радиатора были им получены не в данном ДТП в виде наезда на выбоину, что свидетельствует о заведомо завышенных исковых требованиях, злоупотреблении своими процессуальными правами и, как следствие, влечет возмещение понесенных им расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям (46,52%).

Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2326 руб. (5000 * 46,52%) и 139 руб. 56 коп. (300*46,52%) соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> и кассовыми чеками.

Представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы заказчика в пяти судебных заседаниях (одно из них с перерывом).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, в том числе уменьшение исковых требований, учитывая возражения ответчика, расценки иных юридических фирм, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 608 руб. (40000*46,52%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Данные издержки с учетом внесения ответчиком на депозит суда в счет оплаты экспертизы 20 000 руб. в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца в размере 5000 руб., а также подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 8370 руб. (25000*46,52%).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» (ИНН <№>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 80 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2326 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 139 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 608 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 105 773 (Сто пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 56 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» в остальной части, к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8370 (Восемь тысяч триста семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова