Приговор № 1-102/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-102/2024

дело №

УИД 03RS0№-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 июня 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Аллагуловой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Шумиловой А.П., ст. помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Алтыншиной М.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего в гражданском браке с Свидетель №3, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

осужденного:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии со ст.75.1 УИК РФ путем самостоятельного следования, уведомление не вручено, к исполнению наказания не приступил, объявлен в розыск;

2. ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков 2 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено на административной территории Уфимского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 08 минут ФИО1 с ранее знакомым Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, подошли к участку <адрес> Республики Башкортостан, и, реализуя ранее сформировавшийся свой преступный корыстный умысел, пролез снизу забора, где возле ворот обнаружил сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ 190К, оставленный без присмотра собственником Потерпевший №1, и около 07 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают другие лица, а присутствующий на месте Свидетель №2 не осведомлен о преступном характере его действий, в связи с чем не создаст препятствий в хищении чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 аппарат марки «Ресанта» САИ 190К стоимостью 5 400 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в совершении кражи, в содеянном раскаивается, показал суду, что работал у своего товарища в селе <адрес> на пункте приема металлолома, за последние два месяца зарплату не заплатили, денег не было. Ранним утром ехал в сторону <адрес>, автомобиль по дороге сломался, позвал знакомого Свидетель №2, чтобы он отбуксировал его. В тот момент позвонил работодателю, объяснил свою ситуацию. Не знал, как забрать у него свои заработанные деньги, всю ночь до утра ждал, сидел на трассе. Знал, что Потерпевший №1 задолжал деньги хозяину базы, его товарищу, сварочный аппарат видел, его Потерпевший №1 приобрел на пункте приема металлолома, посчитал, что будет достаточно для ремонта автомобиля. Пролез через ворота на участок и взял сварочный аппарат, который продал ранее незнакомому человеку там же в <адрес> около строительного рынка, и отремонтировал автомобиль. Везти похищенное ему помогал Свидетель №2, он не знал, что сварочный аппарат краденный, с ним рассчитаться не смог, денег не хватило.

Явку с повинной о совершении кражи написал добровольно, хотелось бы возместить ущерб, до момента задержания работал по найму, семью содержал, есть жена, двое несовершеннолетних детей, они проживают в <адрес>, до задержания виделся, по мере возможности, помогал ежемесячно.

Просил строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в его собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется строительный вагончик, используемый для хранения различного имущества. Периодически он приезжает на данный участок, чтобы проверить, всё ли в порядке и всё ли имущество на месте.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок, проверяя имущество, он обнаружил, что у него отсутствует сварочный аппарат марки «Ресанта», который он приобретал в 2020 году за 7 000 рублей, документы на сварочный аппарат у него отсутствуют. Так как на его участке имеются камеры видеонаблюдения, он сразу же решил их просмотреть. При просмотре видеозаписи он увидел, как двое мужчин подходят к воротам его участка, далее один из мужчин пролазит снизу забора и забирает сварочный аппарат. После чего уходят. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 5 117 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 11000 рублей, и он имеет кредитные обязательства на сумму в 400 000 рублей (л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО1, когда работал в такси года два назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его взять на буксир, потом позвал его продать инструменты, чтобы рассчитаться. На участок в <адрес> Республики Башкортостан они приехали на его автомобиле, ФИО1 сказал, что это его участок, что возьмет инструменты и продаст. Он побоялся, что ФИО1 уйдет, потому пошел с ним. ФИО1 зашел под забор, он также прошёл за ним. ФИО1 взял сварочный аппарат, загрузил в автомобиль и они поехали на металлобазу, где он оставил ФИО1 Продал ли ФИО1 сварочный аппарат, ему не известно, с ним он так и не рассчитался. Охарактеризовать его не смог, часто его не видел, с первого взгляда - нормальный человек, особо не разговаривал с ним, видно, что человек нормально одет, вызывал доверие, не ожидал, что ФИО1 совершит кражу чужого имущества, решил помочь ему и для себя подзаработать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2019 года он работал в пункте приема металла по адресу: <адрес>. Ежедневно к ним привозили металл, который они скупали. Пару раз к ним приезжали ребята на автомобиле марки Газель и сдавали различный металл. За данный металл он расплачивался с ФИО1. В 2022 году, точную дату он не помнит, но время года было лето, приехал ФИО1 и стал предлагать сварочный аппарат марки «Ресанта», но он отказался так как у него имеется свой сварочный аппарат. О том, откуда у него данный сварочный аппарат, ему неизвестно (л.д. 69-70).

В судебном заседании были исследованы доказательства по делу:

Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка: РБ, <адрес> тайно похитило принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 7 000 рублей. Причиненный ему ущерб считает для него значительным (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице фотоиллюстрации, осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью, упакованный в один бумажный конверт в соответствии с УПК РФ (л.д. 10-15).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где он совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 На местности ФИО1 ориентировался, в показаниях не путался, рассказывал обстоятельства совершенного им преступления и показывал место преступления добровольно, без принуждения. По результатам проверки показаний на месте составлен протокол и оформлена таблица фотоиллюстраций (л.д. 63-68).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на оценку имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 190К» составляет 5 400 рублей (л.д. 83-86).

В явке с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признал вину в совершении преступления по факту хищения имущества – варочного аппарата по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 51).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из фактически установленных обстоятельств дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в обоснование значительности причиненного ущерба указал на то, что его заработная плата составляет 11000 рублей, и он имеет кредитные обязательства на сумму в 400 000 рублей.

Однако, в материалах дела показания, данные потерпевшим на следствии о значительности причиненного ущерба, доказательствами значительности не подтверждены, сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год в ходе предварительного следствия не устанавливались, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, своего подтверждения в суде не нашел.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его характеризующие данные.

При этом суд приходит к выводу о том, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления не истекли.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 КУ РФ, истекло два года.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ФИО1, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан.

Таким образом, с момента совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом периода времени, в течение которого ФИО1 уклонялся от суда, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не истек, оснований для освобождения от уголовной ответственности и от отбывания наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача последовательных, подробных показаний в ходе предварительного расследования), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным данное время зачесть в полное отбытие наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание то, что ФИО1 на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ судим не был, условное наказание по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии со ст.75.1 УИК РФ путем самостоятельного следования, наказание по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа считать им отбытым.

Условное наказание по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии со ст.75.1 УИК РФ путем самостоятельного следования, наказание по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин