Апелляционное определение № 33-4335/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 91RS0001-01-2025-001870-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-138/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

№33-4335/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО9,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 ФИО25, третье лицо ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, третье лицо администрация города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО7 – ООО «Юрцентр Протон27», истца ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и с учётом уточнения требований (т.1 л.д.94-97, 107-110, т.2 л.д.2-6) просила устранить препятствия в проживании, пользовании жилым домом блокированной застройки №а литер «И,И1,И2,и2» помещение № площадью 12,4 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 8,8 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м, помещение № площадью 3,1 кв.м, расположенным по <адрес> путём вселения истца ФИО6 и её членов семьи ФИО14 (муж), ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) в домовладение <адрес> обязать ФИО7 и ФИО8 не чинить ФИО6 и членам её семьи препятствия в пользовании, владении жилым домом блокированной застройки №а литер «И, И1, И2, и2», помещение № площадью 12,4 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 8,8 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м, помещение № площадью 3,1 кв.м, расположенного по <адрес> передать ФИО6 ключи от входной двери вышеуказанного домовладения; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. ФИО6 является собственником ? доли дома, по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли является ответчик ФИО7 В настоящее время ответчики сменили замки в домовладении, не предоставили истцу ключи, чем чинят препятствия истцу ФИО6 и её семье в пользовании домовладением и проживании в нём, в котором также находятся её личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО6, ФИО1 и с учётом уточнения требований (т.1 л.д.112-114, 193-198) просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости – летняя кухня под лит.«1.А», расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчиков выдать истцу комплект ключей от входной двери летней кухни под лит.«1А»; обязать ответчиков снести самовольную постройку – летнюю кухню лит.«1.А» и привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в соответствии с технической документацией, за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днём, истечения установленного судом срока на снос самовольной постройки – летней кухни «1.А».

Требования мотивированы следующим. ФИО7 является собственником ? доли дома, по адресу: <адрес>. Собственником иной ? доли является ФИО6 Ответчики ФИО6 и ФИО1 самовольно произвели реконструкцию сарая лит.«Ж1» в летнюю кухню лит.«1А», а именно была расширена площадь помещения, надстроен второй этаж. Реконструкция была осуществлена без согласия истца и получения разрешительных документов, кроме того, ответчики препятствуют ФИО7 в пользовании летней кухней.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 и встречного иска ФИО7 отказано (т.2 л.д.126-129).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в нём, суд первой инстанции сослался на отсутствие интереса ФИО6 в пользовании спорным домовладением, не обосновав и не сославшись на доказательства. Суд не учёл, что ФИО6 с несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в реконструированном сарае, также суд не установил жилищные условия и обеспеченность семьи истца. Не учтено, что у ФИО6 возникло право собственности на ? долю спорного домовладения на основании решения суда, при этом ответчик производя ремонт заменил замки, не предоставив истцу ФИО6 ключи, чем ограничил её в доступе. Суд неверно применил положения ст.304 ГК РФ.

Также, не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ФИО7 – ООО «Юрцентр Протон27» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым встречный иск ФИО7 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд отказывая в удовлетворении требований ФИО7 сослался на отсутствие сведений кто из собственников осуществил строительство спорной самовольной постройки, при этом судом установлено, что ФИО6 проживает в летней кухне литер «1А», которую она самовольно реконструировала из сарая под литерой «Ж1». Суд первой инстанции также не учёл, что ФИО6 произвела реконструкцию на участке не предоставленном ей в установленном законом порядке и без согласия долевых сособственников.

Представитель истца ФИО6 – ФИО17 в судебном заседании поддержала, по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу её доверителя. На вопросы судебной коллегии пояснила, что в доме блокированной застройки имеется две жилые комнаты, санузел и ванная комната. Ответчик (ФИО7) приходится родным братом ФИО6, они являются сиротами, между ними в настоящее время конфликтные отношения. ФИО6 проживает в летней кухне (реконструированной) совместно со своей семьёй (супруг и четверо несовершеннолетних детей). В доме проживает её брат ФИО7 со своей супругой. Не смогла пояснить каким образом возможно проживание её семьи из шести человек в доме, с учётом двух жилых комнат в нём, с семьёй её брата, при том, что у них конфликтные отношения. Летняя кухня была реконструирована примерно в 2020 году с целью улучшения жилищных условий, так как проживать в доме с четырьмя детьми, с братом и его супругой было невозможно.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 – ФИО18 в судебном заседании полагал, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятию в данной части решения об удовлетворении требований. На вопросы судебной коллегии пояснил, что спорная реконструкция является самовольной как возможно, так как произведена без соответствующего разрешения и без согласия его доверителя. Спорное строение реконструировано более года назад, примерно в 2020 году. Фактичекски спор между ними, поскольку не могут договориться о цене ? доли, чтоб кто-либо из них её купил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), принял во внимание фактические обстоятельства по делу, в частности то, что ФИО6 и ФИО7 приходятся друг другу родными сестрой и братом, при этом они не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство и между ними сложились конфликтные отношения, у ФИО6 отсутствует нуждаемость в спорном домовладении и значимый интерес в его пользовании, поскольку она с семьёй проживает в литер «1А», которая реконструирована из сарая в летнюю кухню для улучшения жилищных условий её многодетной семьи. Также суд пришёл к выводу, что не имеется законных и достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом – литер «И,И1,И2,и2» и помещение № площадью 12,4 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 8,8 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м, помещение № площадью 3,1 кв.м в домовладении <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учётом фактических обстоятельств по делу, при этом доводы апеллянтов несостоятельны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Действительно, как указывают апеллянты, согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворён, встречные иски ФИО3, ФИО21 (ФИО26 ФИО7, ФИО4, ФИО5 – удовлетворены.

Указанным судебным постановлением ФИО21 (ФИО23) ФИО6 и ФИО7, на принадлежащие им 16/100 доли из общей долевой собственности с иными сособственниками по адресу: <адрес> в <адрес>, выделено из жилого дома литер «И, И1, И2, и2»: помещение № площадью 12,4 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 8,8 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м, помещение № площадью 3,1 кв.м. Признано за ФИО21 (ФИО27 ФИО7 по 1/2 доли за каждым право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из дома блокированной застройки литер «И, И1, И2, и2»: помещение № площадью 12,4 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 8,8 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м, помещение № площадью 3,1 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО21 (ФИО23) ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики №1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Представители сторон по делу подтвердили, что их доверители, несмотря на то, что являются близкими родственниками, в настоящее время находятся в конфликтных отношениях, при этом между ними ранее определён порядок пользования принадлежащим им недвижимым имущество, в частности: ФИО6 реконструировала сарай в летнюю кухню, где и проживает с супругом и четырьмя несовершеннолетними детьми, а в доме блокированной застройки проживает ФИО7 со своей супругой, который также не возражал против такового порядка пользования, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные обстоятельства, с чем соглашается судебная коллегия, при этом в доме блокированной застройки, в котором проживает ФИО7 со своей супругой ФИО8, имеются всего две жилые комнаты, что с очевидностью свидетельствует о невозможности проживания в данном доме блокированной застройки ФИО6 со своим супругом и четырьмя несовершеннолетними детьми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ФИО6

По аналогичным обстоятельствам также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Действительно, как указывают апеллянты, в соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в данном случае при наличии двух собственников спорных объектов недвижимости положения ст.30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ. По смыслу приведённой нормы при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками. Если соглашение не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае удовлетворение первоначального и встречного исков приведёт к существенному нарушению прав как ФИО6, так и ФИО7

Более того, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ФИО6 по предъявлению иска об устранении препятствий в проживании в доме блокированной застройки как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика ФИО7, при этом предъявление встречного иска ФИО7 об устранении препятствия в пользовании летней кухни под лит.«1.А» и обязании снести её, привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, также дают основания расценивать его действия как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ФИО6, так как данная летняя кухня является единственным жильём ФИО6 и её семьи (супруга и четверых несовершеннолетних детей).

Таким образом, при разрешении требований об устранении препятствий в пользовании, путём предоставления ключей от помещения, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи учитывается реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Указанная правовая позиция не единожды высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, как указывает апеллянт ФИО7, что постройка, возведённая (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснения представителей сторон по делу, изначально ФИО6 проживала в одной из комнат дома блокированной застройки, а реконструкция спорной летней кухни была вызвана необходимостью улучшения жилищных условий, поскольку состав семьи увеличился, при этом проживать ФИО6 в летней кухне со своей семьёй стала примерно в 2020 году, то есть о проводимой реконструкции ФИО7 было достоверно известно, как и то, что она проводится с целью дальнейшего проживания в летней кухне ФИО6 с членами своей семьи, поскольку в доме блокированной застройки таковое проживание стало невозможным, то есть фактически ФИО7 согласился с проводимой реконструкцией и таковым порядком пользования недвижимым имуществом, усматривается непоследовательность действий ФИО7, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апеллянта по встречному иску о том, что спорная реконструкция проведена без разрешительных документов, с нарушением строительных норм подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Проведение при отсутствии разрешительной документации самовольной реконструкции помещения, в результате которой увеличилась его площадь, является основанием для применения положений ст.222 ГК Российской Федерации о самовольной постройке.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума от 12.12.2023 №44) разъяснено, что в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума от 12.12.2023 №44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ФИО7 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорная летняя кухня, в которой проживает ФИО6 со своей семьёй, не соответствует требованиям безопасности и нарушает его права либо права третьих лиц либо имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм, правил, при этом положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и пониманию норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО7 – ООО «Юрцентр Протон27», истца ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.