Апелляционное постановление № 22-73/2023 22К-73/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Судья Владимирова Я.О.

Дело № 22-73/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 января 2023 года, которым

Ч., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, включительно по 10 марта 2023 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого Ч. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2023 года возбуждено уголовное дело № <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества <...>

15 января 2023 года Ч. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ и 16 января 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» О., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, по 11 марта 2023 года, ссылаясь на то, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

17 января 2023 года ходатайство удовлетворено. Согласившись с тем, что Ч. может скрыться и продолжить преступную деятельность, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток - по 10 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом указывает, что необходимости в избрании исключительной меры пресечения не было. Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, своей причастности к нему не отрицает, на первоначальном этапе расследования всё похищенное обнаружено и изъято. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и <...>, освободился из мест лишения свободы в августе 2021 года и на протяжении полутора лет ничего противоправного не совершил, трудоустроен неофициально, характеризуется участковым удовлетворительно. При таких обстоятельствах вывод суда, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятелен. Фраза «постоянный источник дохода» используется судом весьма спорно, поскольку в жизни нет ничего «постоянного» и при официальном трудоустройстве можно потерять работу. Суд достаточным образом не объяснил в постановлении, зачем Ч. скрываться от органов следствия и суда при совершении преступления средней тяжести, за которое возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. При принятии решения в основу постановления тем самым положены предположения и домыслы, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Д. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ч. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, следовательно, вышеуказанные требования закона соблюдены.

Обоснованность выдвинутого против Ч. подозрения в причастности к совершению преступления судом 1-й инстанции проверена надлежащим образом. Оно, как и указано в принятом судом решении, подтверждается протоколами допроса Ч. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля С.

Основания для заключения Ч. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда также имелись. Обвинение лица в совершении умышленного преступления, предусматривающего наказание на длительный срок, само по себе на начальной стадии производства по уголовному делу даёт основание считать, что при иной мере пресечения под тяжестью обвинения он скроется от органов следствия и суда. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, что в полной мере позволяет полагать о возможности обвиняемого скрыться.

При обвинении в совершении преступления против собственности, Ч. имеет судимости за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких и с тем же предметом посягательства - кражи и грабежа, официально не трудоустроен.

Эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при иной мере пресечения, несмотря на неофициальное трудоустройство, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о возможности применения Ч. более мягкой меры пресечения судья обсудила и не нашла к этому оснований. Не находит таковых и суд второй инстанции, полагая, что иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу.

Наличие у Ч. места жительства, регистрации, удовлетворительной характеристики от участкового, сожительницы, при вышеуказанных опасениях не являются безусловными причинами к изменению меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований к избранию меры пресечения должным образом мотивированы и основаны на реальных данных, в том числе сведениях о личности Ч., как это предусмотрено ст. 99 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 января 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина