Решение № 2-4074/2017 2-4074/2017~М-3740/2017 М-3740/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4074/2017

Дело № 2-4074/11-2017 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»», ФИО2 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащую организацию дорожного движения на Московской площади г.Курска, что явилось, в том числе, одной из причин ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля АУДИ Q5, г/н №,- под его управлением и автомобиля HUNDAI i 30, г/н №,- под управлением ФИО2, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 50 % ущерба в связи с неустановлением вины участников ДТП не возмещает причиненных ему убытков.

Просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 79 000 руб., понесённые им в результате нарушения права на получение страховой выплаты, а также в сумме 1581 руб. 32 коп., понесенные за счёт увеличения для стоимости страхового полиса.

- взыскать с ответчика в его пользу понесённые им убытки в виде процентов с указанных сумм в размере ключевой ставки 9% за периоды: с суммы 79 000 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ему этой суммы ответчиком, с суммы 1 581,32 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ему ответчиком этой суммы.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, указав в качестве надлежащих ответчиков по настоящему делу Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»», ФИО2, просил суд:

- взыскать с ответчиков в его пользу убытки в сумме 79 000 руб., понесённые им в результате нарушения права на получение страховой выплаты, а также в сумме 1581 руб. 32 коп., понесенные за счёт увеличения для стоимости страхового полиса.

- взыскать с ответчиков в его пользу понесённые им убытки в виде процентов с указанных сумм в размере ключевой ставки 9% за периоды: с суммы 79 000 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ему этой суммы ответчиком, с суммы 1 581,32 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ему ответчиком этой суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, от уточнения требований отказался.

Представители ответчика - Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска - по доверенностям ФИО5 и ФИО6, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска ФИО1 пояснили, что согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Однако истец ФИО1 в заявлении не обосновал, каким образом совершались незаконные действия (бездействие) Департаментом, не представил доказательств непринятия Департаментом своих полномочий, определённых положением о Департаменте транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска, утверждённым решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 33-4-РС. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках в работе светофорного объекта на Московской площади г.Курска в момент совершения ДТП.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»»- по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска попова Н.Н., ссылаясь на то, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»», поэтому она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица – УМВД России по Курской области – по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – УМВД России по Курской области – по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица – ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Филиала «АСКО-Центр-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля АУДИ Q5, г/н №,- под его управлением и автомобиля HUNDAI i 30, г/н №,- под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»», а гражданская ответственность ФИО1 - ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Филиала «АСЕО-Центр-Авто».

Страховые компании по прямому возмещению убытков выплатили участникам ДТП страховое возмещение в размере 50 % от материального ущерба в связи с невозможностью установления вины застрахованного лица в наступившем страховом случае.

Истец, полагая, что выплаченное ему страховое возмещение не возмещает причиненных ему убытков, обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»», ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на наличие вины последней в произошедшем ДТП.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу абз.1-4 подп. «а» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения, " на Госавтоинспекцию, в том числе, возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:

к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта;

к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования;

На основании подп. «т» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию, в том числе, возлагается обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению;

В соответствии с подп. «б», «в», «г» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

б) давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах;

в) участвовать в разработке проектов законодательных и иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, вносить в установленном порядке предложения по их совершенствованию;

г) предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения;

Согласно Положению о Департаменте транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, утверждённым решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 33-4-РС к перечню основных задач Департамента, в частности, отнесены:

«2.2. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с муниципальными правовыми актами.

2.4. Регулирование транспортной, дорожной деятельности в пределах предоставленных полномочий в соответствии с федеральными законами, законами Курской области и муниципальными правовыми актами города Курска».

А функциями Департамента, в частности, являются:

«3.3. Решает вопросы, относящиеся к дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в соответствии с муниципальными правовыми актами города Курска.

3.10 Совместно с ГИБДД принимает оперативные меры по совершенствованию организации дорожного движения в городе Курске.

3.11 организует работу городской комиссии по обеспечению безопасности оорожного движения».

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска в целях безопасности дорожного движения, в том числе, исполняет предписания Госавтоинспекции по организации дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, организация дорожного движения на Московской площади отвечает требованиям ГОСТ «Р50597-93» «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 и правилами дорожного движения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил суду доказательств в подтверждение доводов о вине Департамента в ненадлежащей организации дорожного движения на Московской площади г.Курска или о недостатках светофорного объекта

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

При таком положении требования истца ФИО1 к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании ущерба с ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»» и ФИО2, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»», которая в соответствии с требованиями п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.21.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела ФИО2 страховую выплату в размере 50 % материального ущерба в связи с невозможностью установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая.

От уточнения исковые требований истец в судебном заседании отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.