Решение № 2-5153/2025 2-806/2026 2-806/2026(2-5153/2025;)~М-4251/2025 М-4251/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-5153/2025

Дело № 2-806/2026

76RS0013-02-2025-004465-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Павлюковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 23 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Рыбинская генерация» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска, поступившего в судебном заседании) к САО «ВСК», ООО «Рыбинская Генерация» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1 (ОСАГО страховой полис ООО СК «Сбербанк Страхование» №), за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности МУП «Теплоэнерго» данный автомобиль был передан по договору аренды в ООО «Рыбинская Генерация», который совершил столкновение с моим автомобилем АВТО 2 (полис ОСАГО САО «ВСК» №), за рулем которого находился ФИО3.

ДТП оформили без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путём заполнения европротокола, вину в ДТП признал водитель автомобиля АВТО 1 ФИО2. Автомобили в ДТП получили повреждения.

27 августа 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. Заявление было принято. 27 августа 2025 года автомобиль был осмотрен СК. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 194 900 рублей, с учётом износа - 116 100 рублей.

Направление на ремонт автомобиля истцу не было выдано, а 11 сентября 2025 года истцу поступило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, так как лимит ответственности по Европротоколу составляет 100 000 рублей. С решением он был не согласен.

17 сентября 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, возмещения расходов на оплату почтовых услуг и компенсации морального вреда. Письмом от 06 октября 2025 года было отказано в удовлетворении моих требований о доплате страхового возмещения.

21 октября 2025 года истец направил обращение к ФУ в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123.

В ответ на обращение истца поступило Решение ФУ от 14.11.2025 года об отказе в удовлетворении моих требований. По мнению Финансового Уполномоченного страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Истец не согласен с решением ФУ, считает его противоречащим положениям ФЗ об ОСАГО и ГК РФ, поскольку в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 100 000 рублей, а оставшаяся сумма 94 900 рублей (194 900 - 100 000) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

Истец обратился в ООО «Независимость» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 254 200 рублей, Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 600 рублей.

В силу изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуральной форме, составит: 254 200 рублей – 600 рублей (утилизационная стоимость) - 194 900 рублей = 58 700 рублей.

Истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 58 700 рублей, а также с причинителя вреда убытки в размере 94 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Рыбинская генерация» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», МУП «Теплоэнерго», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, 27 июля 2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, за рулем которого находился ФИО2, и автомобилем АВТО 2, за рулем которого находился ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона,

при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается представленным Извещением о ДТП и не оспаривается сторонами, при имеющихся разногласиях.

Как видно из текста извещения о ДТП водитель ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал.

Гражданская ответственность автомобиля АВТО 1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (страховой полис №).

27 августа 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с просьбой организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. 27 августа 2025 года автомобиль был осмотрен страховой компанией, составлен акт. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 194 900 рублей, с учётом износа - 116 100 рублей. 11 сентября 2025 года истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей, так как лимит ответственности по Европротоколу составляет 100 000 рублей.

17 сентября 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, возмещения расходов на оплату почтовых услуг и компенсации морального вреда.

САО «ВСК», рассмотрев претензию, 06 октября 2025 года направило письменное уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 октября 2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства по страховому возмещению.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 254 200 рублей, Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 600 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как изначально страховщиком не выдавалось направление на ремонт на станции технического обслуживания.

Таким образом, требования истца о возмещении страхового возмещения в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в сумме разности между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 58 700 рублей (254 200-600-194 900= 58 700 рублей).

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 29 350 (58 700* 50%) рублей, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела между МУП «Теплоэнерго» и ООО «Рыбинская генерация» заключен договор аренды самоходной техники транспортных средств без экипажа, договор № от 16 августа 2024 года, в том числе, с транспортным средством АВТО 1, за рулем которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2.

Приказом директора ООО «Рыбинская Генерация» № от28 июля 2023 года ФИО2 принят на работу в транспортный отдел ООО «Рыбинская генерация» на должность водителя автомобиля 4 разряда с 31 июля 2023 года На основании приказа от 31 декабря 2025 года № ФИО2 уволен в связи с переводом работника к другому работодателю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона Об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, учитывая, что автомобиль на основании договора аренды передан ООО «Рыбинская генерация», а непосредственным причинителем ущерба явилось лицо, находившееся в трудовых отношениях с указанной организацией, суд приходит к выводу, что причинителем вреда, с которого подлежат взысканию убытки является ООО «Рыбинская генерация».

Таким образом, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 94 900 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., на ксерокопирование в размере 5 450 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 850 рублей.

Истцом документально подтверждены судебные расходы на ксерокопирование в размере 5 450 рублей, почтовые расходы в сумме 5 950 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями 670 рублей, почтовые расходы в сумме почтовые расходы в сумме 2600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными.

По вопросу компенсации расходов истца на оформление доверенности, суд не находит правовых оснований для их возмещения, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителей, чем участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4 за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в нескольких судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 7 000 рублей, с ООО «Рыбинская генерация» 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к САО «ВСК» (ИНН №), ООО «Рыбинская генерация» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):

- убытки в сумме 58 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- штраф в сумме 25 000 рублей;

- расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей;

- расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 20 000 рублей;

- расходы, связанные с отправкой документов в сумме 670, 04 рублей;

- расходы на копирование документов в сумме 2 975 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1244, 87 рублей;

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1450 рублей,

а всего: 138 039, 91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 000рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):

- убытки в сумме 94 900 рублей;

- расходы на копирование документов в сумме 2 975 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1244, 87 рублей;

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1450 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

а всего: 104 569, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.