Решение № 2-421/2018 2-421/2018 ~ М-382/2018 М-382/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении индивидуально –определенных вещей, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 с учетом уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 указывая, что ответчик 21.02.2016, 14.03.2016 и 30.03.2016 года получил от него в долг денежные средства в размере 605 000 рублей в счет оплаты инструмента. Ответчиком было приобретено на данные денежные средства следующее: <данные изъяты>

В связи с чем, истец считает, что данные вещи должны быть возвращены истцу в неиспользованном виде, так как расписками иного не оговорено.

А так же просил взыскать судебные расходы в размере 133 000 рублей за услуги представителя в суде и государственную пошлину в размере 9250 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в том числе уточненном, и имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что уточнять, изменять, дополнять исковые требования, представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не будут. Кроме того, пояснил, что ФИО4 и ФИО6 достигли между собой устную договоренность о создании совместного бизнеса в сфере благоустройства и ландшафта. При этом, ФИО4 предоставляет денежные средства на развитие бизнеса, а ФИО6 ищет заказчиков, рабочих, обеспечивает необходимыми вещами и инструментами. Никаких договоров в письменной форме между ними не заключалось. Для покупки необходимого инвентаря и инструментов, истец ФИО4 передал ФИО6 денежные средства в общей сумме 605 000 рублей, на которые ответчик приобрел указанный в исковом заявлении инвентарь и инструменты. Приобретенные инструменты и инвентарь являются собственностью ФИО4, поскольку куплены на его денежные средства. Однако, совместный бизнес не получился. ФИО6 выполнил несколько заказов по благоустройству и ландшафтному дизайну по поручению ФИО4 С момента покупки и до настоящего времени инструменты находятся у ФИО6, которыми он (ответчик) пользовался по своему усмотрению, без разрешения и согласия истца ФИО4

ФИО6 через свою супругу – ФИО7 несколько раз перечислял ФИО4 денежные средства за выполненную им (ФИО6) работу по ландшафтному дизайну, которые он выполнял по поручению ФИО4. Ответчик не желает возвратить инструмент и инвентарь в неиспользованном виде. В связи с чем, ФИО4 перечислял денежные средства на карту жены ответчика ФИО6 – ФИО7 он не знает, считает, что данные перечисления не были связаны с отношениями между ФИО4 и ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в конце февраля 2016 года на сайте «Авито» в сети Интернет увидел объявление ФИО4, который искал работников для выполнения работ по ландшафтному дизайну, в том числе руководителей среднего звена (прорабов). Условия, предложенные ФИО4 в этом объявлении его устроили и он договорился с ФИО4 о том, что он (ФИО6) будет у него работать. Все расчёты между ФИО4 и им осуществлялись через расчётный счёт банковской карты супруги ФИО6 – ФИО7, так как личного счета в банке ответчик не имеет. На расчетный счет супруги поступили 125000 и 90000 рублей для покупки инвентаря, оборудования и инструмента,перечень которого он согласовал с ФИО4 по электронной почте. Приобретённый инвентарь, оборудование и инструмент сначала хранил в квартире, вкоторой проживает с супругой. А затем инвентарь хранился в арендованном им (ФИО6) у своей матери гаражном боксе. До настоящего времени инвентарь находится в этом боксе в том состоянии, в которое он пришел после работы на объектах, найденных ФИО4 Данные заказчиков и примерные объёмы и виды работ ФИО4 сообщал ему по электронной почте, а так же по телефону, после чего он связывался с этими заказчиками, выезжал к ним на объекты (места работы), где уточнял конкретные виды и объёмы работ, заключал с ними в интересах ФИО4 договоры на тех бланках, которые предоставил лично ФИО4, а потом, подобрав рабочих, выезжал на эти объекты, привозил туда ранее приобретённый садовый инвентарь, оборудование и инструменты и вместе с рабочими, с помощью этих инструментов производил оговоренные ранее работы. Для заключения договоров и получения от заказчиков денежных средств за выполненные работы ФИО4 выдал бланки договоров от имени ФИО1 и логотипом «Экосервис» и бланки квитанций <данные изъяты> с порядковыми номерами, напечатанными штампом, также от имени ФИО1 Деньги за эти работы поступали на счёт его супруги – ФИО7, после чего она перечисляла ФИО4 его долю 70 % прибыли, а ответчик направлял ему копии договоров, актов приёмки и отчётов по каждому объекту. Если заказчики передавали за работу наличные деньги по квитанциям, то ФИО6 вносил их на счёт своей супруги. Перечисления производились одним или несколькими платежами. В выписке из Сбербанка по счёту супруги отражены все платежи, которые были перечислены ФИО4 на общую сумму более 300 000 (трёхсот тысяч) рублей. Каких - либо условий возврата ФИО4 денежных средств, затраченных на приобретение оборудования или самого оборудования, в том числе нового, не оговаривалось, так как данные инструменты использовались на работах в интересах ФИО4 Во время работы инструменты износились и часть их сломалась.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что примерно 10 раз за период с апреля по август 2016 он перечислил денежные средства в общей сумме 254570 рублей через банковскую карту своей жены –ФИО7 на счет ФИО4 Данные денежные средства перечислялись ФИО4 как плата за выполненную ФИО6 и нанятыми им рабочими заказов по благоустройству территорий у граждан и ландшафтному дизайну. Никакого совместного бизнеса он и ФИО4 не создавали и не имели намерения создавать. ФИО6 устроился на работу к ФИО4, однако никакого трудового договора заключить не удалось, в силу того, что ФИО4 не успел подписать трудовой договор. При выполнении заказов использовались договора о выполнении работ по благоустройству, сторонами которых были ООО «Геокомфорт», либо ФИО1 и с другой стороны – клиент. ФИО6 не отрицал, что приобретенные им инструменты и инвентарь являются собственностью ФИО4, однако в настоящее время хранятся в арендованном им гараже, за исключением части инвентаря, которая в процессе работы были сломана.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году её муж устроился на работу к ФИО4, где должен был найти бригаду, клиентов и выполнять работы на благоустройству и ландшафтному дизайну. Деньги на инструмент, которым должны проводиться данные работы, дал ФИО4 На эти деньги были приобретены инструменты и инвентарь, которые её муж использовал в работе в интересах ФИО4, поскольку за выполненную работу он (ФИО6) через её банковскую карту, поскольку не имел своей, переводил денежные средства ФИО4 как вознаграждение за выполненную работу. Действительно, ФИО4 так же на её карту переводил неоднократно денежные средства для ФИО6, чтобы последний мог купить материалы для проведения работ по благоустройству, выдать заработную плату рабочим. Между ней и ФИО4 никаких отношений, в связи с которыми ФИО4 переводил бы лично ей денежные средства не имелось и не имеется. Все денежные средства, которые поступали от ФИО4 на её карту были предназначены для её мужа –ФИО6 В настоящее время, инструмент, за исключением его части, которая в процессе работы были испорчена, хранится в гараже у ФИО6

Представитель третьего лица ООО «Геокомфорт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям ФИО4 и по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО6 получил от ФИО4: 21.02.2016 денежную сумму в размере 405000 рублей в счет оплаты инструмента; 14.03.2016 денежную сумму в размере 90000 рублей в счет оплаты инструмента; 30.03.2016 денежную сумму в размере 110000 рублей в счет оплаты инструмента, а всего 605 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются тремя расписками.

Факт приобретения указанных в исковом заявлении инструментов и инвентаря на денежные средства ФИО4 по вышеуказанным распискам не отрицался представителем истца по доверенности ФИО5, ответчиком ФИО6, а так же был подтвержден третьим лицом – ФИО7

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что получил указанные денежные средства от ФИО4 в полном объеме, о чем им собственноручно были написаны три расписки. Действительно, на данные денежные средства он приобрел инструменты и инвентарь, которые указаны в исковом заявлении истца. Приобретенные инструменты и инвентарь считает собственностью ФИО4 Однако, данные вещи он использовал в работе, которую исполнял в интересах истца, поскольку состоял с ФИО4 в трудовых отношениях. В настоящее время основная часть инструментов находится у него (ФИО6), за исключением инструментов и инвентаря, которые в процессе их эксплуатации сломались и были утилизированы: <данные изъяты> Оставшиеся инструменты и инвентарь он готов возвратить ФИО4 в том виде, в котором они находятся в настоящее время, с учетом того, что данные предметы использовались в работе. Однако, ФИО4 не желает забирать приобретенные на данные денежные средства инструменты, которые уже использовались в работе.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 и ФИО4 никогда не состояли в трудовых отношениях, денежные средства ФИО4 передал ФИО6 в долг. Приобретенный на данные денежные средства инструмент в настоящее время находится в изношенном состоянии, в связи с чем, при его возврате стороны не будут находиться в равном положении. Кроме того, представитель истца указал, что ответчик использовал инструмент в своих интересах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, ответчик ФИО6, не отрицали наличие у истца права собственности на истребуемые вещи, утрату фактического владения истребуемыми вещами истцом, фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, подтверждается показаниями ответчика ФИО6, который пояснил, что в арендованном им гараже хранятся истребуемые инструменты и инвентарь, принадлежащие ФИО4 Других инструментов и инвентаря в данном гараже не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтвердила и третье лицо – ФИО7

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства суду сторонами представлено не было. Оснований сомневаться в данных показаниях ответчика, представителя истца, а так же третьего лица – ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и не опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все вышеуказанные признаки виндикационного иска, в связи с чем, суд находит, что исковые требования в части возврата индивидуально-определенных вещей, подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части количества возвращаемых инструментов и инвентаря, а так же в части исковых требований о возвращении данных вещей в неиспользованном состоянии по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что основная часть инструментов находится у него (ФИО6), за исключением инструментов и инвентаря, которые в процессе их эксплуатации сломались и были утилизированы: <данные изъяты>

Доказательств того, что вышеуказанные предметы находятся у ответчика суду не представлено.

Таким образом, возвратить истцу: <данные изъяты> не представляется возможным.

Требования истца о возврате имущества в неиспользованном состоянии, по тем основаниям, что расписками не оговорено иное, суд так же не может признать обоснованными, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что истребуемые у ответчика предметы были приобретены ФИО6 по поручению истца ФИО4 для производства ландшафтных работ и работ по благоустройству с целью получения доходов, которые распределялись между истцом и ответчиком.

Суд находит допустимым и относимым, а так же доказанным факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, исходящих из устной договоренности между истцом и ответчиком о совместной деятельности по благоустройству и выполнению ландшафтных работ.

При этом суд в качестве доказательств данных отношений признает показания третьего лица – ФИО7, которая пояснила, что её муж приобрел инструмент на деньги истца, в период с мая по октябрь 2016 работал данным инструментом в интересах истца. В этот же период, неоднократно, денежные средства на выполнение данных работ, закупку необходимых материалов, он (ФИО6) получал от ФИО4 через её банковскую карту, поскольку своей не имел. Через её же банковскую карту она, по поручению своего мужа ФИО6, переводила ФИО4 денежные средства, которые поступали от заказчиков работ, в качестве вознаграждения за выполненные работы. Иных взаимоотношений, между ФИО4 и ФИО7 никогда не имелось.

Показания третьего лица подтвердил так же и ответчик.

Оснований сомневаться в показаниях ответчика ФИО6 и третьего лица – ФИО7, суд не находит оснований, признает их показания достоверными и допустимыми, поскольку данные показания подтверждаются следующим.

Факт выполнения ландшафтных работ и работ по благоустройству подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с мая по октябрь 2016 года без оформления каких-либо документов работал с ФИО6, который давал ему и иным рабочим, поручения на выполнение работы по благоустройству и ландшафтному дизайну. Денежные средства за выполненную работу получал лично от ФИО6, без каких-либо документов. Работу выполняли различными инструментами: <данные изъяты> которые, со слов ФИО6, принадлежат ООО «Геокомфорт» и которые хранились в гараже у ФИО6 За период работы часть инструментов сломалась. Об отношениях между ФИО4 и ФИО6 ничего не знает. ФИО4 видел один раз, когда приезжал к нему домой поставить печать на договор о выполнении работ между ООО «Геокомфорт» и клиентом. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО4 является директором ООО «Геокомфорт».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с мая по октябрь 2016 года без оформления каких-либо документов работал с ФИО6, который давал ему и иным рабочим, поручения на выполнение работы по благоустройству и ландшафтному дизайну. Денежные средства за выполненную работу получал лично от ФИО6, без каких-либо документов. Работу выполняли различными инструментами: <данные изъяты> которые хранились в гараже у ФИО6 в <адрес>. Чьи это были инструменты, он не знает. С ФИО4 не знаком и никогда его не видел. О фирме ООО «Геокомфорт» ничего не знает.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям ответчика ФИО6 Доказательств, опровергающих данные показания, истцом и его представителем не представлено.

Показания третьего лица ФИО7 подтверждаются выписками из Сбербанка России со счета ФИО7 за период с 23.05.2016 по 24.08.2016, в которых имеются сведения о том, что за данный период ФИО4 переводил ФИО7, а так же ФИО7 переводила ФИО4 денежные средства.

Всего за период с 23.05.2016 по 24.08.2016 истцу ФИО4 с банковской карты ФИО7 переведено 274579 рублей.

В свою очередь, за аналогичный период, истцом ФИО4 на банковскую карту ФИО7 зачислено 330385 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 не отрицал вышеуказанные переводы между ФИО4 и ФИО7, однако заявил, что данные переводы не имеют никакого отношения к рассматриваемому иску. При этом, пояснить, в связи с чем совершались данные переводы не смог, предоставить какие-либо доказательства отказался.

При таких обстоятельствах, суд не может признать данные пояснения представителя истца ФИО5 достоверными и допустимыми доказательствами по делу в обоснование заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование данной позиции представителя истца, не представлено.

Наличие между ФИО4 и ФИО6 трудовых отношений подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса, в соответствии с которым осмотрена информация, размещенная в сети Интернет на указанной странице сайта, в соответствии с которой была осмотрена электронная переписка, которая состоялась 20.02.2016 между ФИО4 и ФИО6 в которой указано, что ФИО4 высылает ФИО6 трудовой договор, обсуждаются вопросы по покупке инструмента, его хранения у ФИО6, готовности ФИО6 передать приобретенный инструмент ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные переводы между ФИО4 и ФИО7 производились в рамках трудовых правоотношений и в связи с осуществлением ФИО6 деятельности в интересах ФИО4

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существовали отношения связанные с выполнением работ и получением прибыли, ФИО6 выполнял работу приобретенными на денежные средства ФИО4 инструментами, получал за выполненную работу вознаграждение, то суд приходит к выводу, что истребуемые инструменты и инвентарь использовались при проведении данных работ, что подтвердил ответчик и не опроверг представитель истца, то суд приходит к выводу, что истребуемые предметы подлежат возврату в том виде, в котором они находятся в настоящее время.

От проведения какой-либо экспертизы на предмет определения стоимости, состояния истребуемых инструментов и инвентаря стороны отказались.

Между тем, предоставленные в судебное заседание ответчиком ФИО6 распечатки интернет-страниц, содержащих объявление о вакансии руководителя ландшафтной бригады <данные изъяты> переписки <данные изъяты> договоров № от 05.03.2015, № от 09.06.2016, № от 10.05.2016, № от 31.05.2016 и приложенных к ним смет, а так же бланк договора <данные изъяты> фото интернет- страниц, суд не может признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены не в отношении сторон по делу, и не содержат достаточной достоверной информации, позволяющей идентифицировать данные доказательства со сторонами по делу и подтвердить или опровергнуть наличие каких-либо отношений между сторонами.

Предоставленный ответчиком ФИО6 договор аренды гаража от 29.04.2016 <данные изъяты> суд так же признает недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку в данном договоре, составленном 29 апреля 2016 указаны паспортные данные ответчика ФИО6, датированные 18.01.2017.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом ФИО4 на оплату юридических услуг в сумме 133 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов, на услуги представителя в размере 133000 рублей, истцом ФИО4 были предоставлены договор № от 18.04.2018 на сумму 50000 рублей и договор № от 14.02.2017 на сумму 40000 рублей, а всего на общую сумму 90000 рублей.

Изучив представленные договора, суд находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

Доказательств несения судебных расходов на услуги представителя в сумме 43000 рублей (133000-90000) суду не представлено. В связи с чем, в данной части иск подлежит полному отклонению.

Договор № от 14.02.2017 на сумму 40000 рублей суд не может признать доказательством несения расходов на услуги представителя по данному гражданскому делу, поскольку данный договор заключен ФИО4 с ООО «Альянс», который участником данного процесса не является, доказательств того, что представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 является сотрудником ООО «Альянс» суду не представлено. Кроме того, данный договор заключен на представление интересов ФИО4 по возврату долга с ФИО6, при этом доказательств того, что данный договор заключен для разрешения спора, рассматриваемого в данном судебном заседании, договор не содержит.

Согласно договора № от 18.04.2018 между ФИО5, как исполнителем по данному договору с одной стороны и ФИО4, как заказчиком с другой стороны, заключен договор о представлении интересов ФИО4 в Тульском областном суде, Богородицком районном суде с подготовкой всех необходимых документов, всего на сумму 50000 рублей

С учетом характера спора, объема искового заявления и изложенных в нем доводов в обоснование позиции, качества оказанных услуг, сложности дела, количества дней участия представителя истца в подготовке по делу и в судебных заседаниях, удаленности Богородицкого районного суда от <адрес>, учитывая требования разумности, а так же то, что не имеется доказательств того, что по данному договору произведены какие-либо действия по представлению интересов истца ФИО4 его представителем ФИО5 в Тульском областном суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9250 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 27.03.2018. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 582931 рубль (за исключением стоимости: <данные изъяты>.), то с ответчика, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 9029 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении индивидуально –определенных вещей, судебных расходов,

удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя 10000 рублей, государственную пошлину в размере 9029 рублей, а всего 19029 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018.

Председательствующий: