Решение № 2-439/2018 2-439/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-439/2018

№2-439/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Тер-Степановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, которому на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. В октябре 2017 г. ФИО2 стало известно, что принадлежащие ранее его отцу 2/3 доли жилого дома принадлежат ответчику ФИО4 на основании договора дарения доли в праве обшей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. Истец полагает, что на момент оформления договора дарения его отец ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего болезненного состояния и приема лекарственных препаратов. Просил суд признать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил. Просил суд признать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Требование о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не поддерживал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на исковое заявление не представила.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.07.2018 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

В соответствии с разделом 1 договора, ФИО1 подарил своей дочери ФИО6 ? долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 672,35 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>; 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> назначение: жилое, общая площадь 72,5 кв.м., инв. №, литер А, кадастровый номер №.

Договор удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7

Указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежали ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 на основании Постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 зарегистрировала право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке 23.06.2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.10.2017 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.04.2018 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» №4-п от 18.05.2018 г., ФИО1 при жизни (а также в период совершения оспариваемой сделки, 23.05.2017 г.) имел признаки органического расстройства личности в связи с онкологическим заболеванием. Формальность и краткость представленной меддокументации с отсутствием описания психического статуса подэкспертного, отсутствие описания частоты судорожных припадков, отсутствие амбулаторной медкарты (общесоматической) территориальной поликлиники, отсутствие объективных свидетельских показаний (соседей, знакомых, контактировавших с подэкспертным лиц, наблюдающих подэкспертного в амбулаторном порядке врачей) - не позволяют сделать какой-либо аргументированный вывод о степени выраженности изменений психики подэкспертного в рамках указанного диагноза, так как наличие метастазов головного мозга с судорожным синдромом - не является фактором, категорично обуславливающим развитие слабоумия, а прием подэкспертным рекомендованных ему препаратов (карбамазепин, депакин хроносфера, нимесил, диакарб, аспаркам) - не является фактором, обязательно обуславливающим наступление состояния, затрудняющего способность к правильному восприятию объективной реальности, нарушающим способность к планированию своих действий и предвидению их последствий. Ответить на поставленный судом экспертный вопрос не представляется возможным.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертизы подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данных БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», ФИО1 с 27.07.2016 г состоял на учете в Региональном раковом реестре с диагнозом: периферический рак средней доли правого легкого с прорастанием в легочную артерию, с метастазами в медиастинальные лимфоузлы, стадия 3В, клиническая группа 2.

При этом последнее обращение больного за амбулаторной помощью, согласно медицинской карте амбулаторного больного №, было зафиксировано 23.03.2017 г. ФИО1 предъявлял жалобы на головную боль, спонтанную рвоту, выраженную слабость. Ему рекомендовано длительное лечение препаратом «дексаметазон».

Согласно справке БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с 23.04.2017 г. по 27.04.2017 г. с диагнозом: Множественные объемные образования головного мозга (Cr легких, Mts головного мозга), отек головного мозга, состояние после эпиприпадка, судорожный синдром.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий врачом-нейрохирургом в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», показал, что 23.04.2017 г. ФИО1 был доставлен в больницу в тяжелом состоянии после судорожного синдрома и нереализованного судорожного приступа. Указал, что после судорожного припадка человек дезориентирован, некритичен, неадекватен, не осознает, где находится. Кроме того, пояснил, что в дальнейшем состояние психического здоровья ФИО1 могло ухудшиться на фоне прогрессирования его заболевания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что весной 2017 г. ФИО1 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся лежачим больным, не мог обслуживать себя самостоятельно, не понимал, обращенную к нему речь, не мог нормально разговаривать.

Свидетель ФИО10, проживавшая совместно с ФИО1, также пояснила, что свекр бредил, жаловался на видения, не узнавал членов семьи.

Факт нахождения ФИО1 в тяжелом состоянии подтверждается также тем, что договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 23.05.2017 г. был удостоверен нотариусом вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства дарителя по адресу: <адрес>.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ФИО1 страдал тяжелым неизлечимым заболеванием.

Для разрешения поставленного в иске вопроса о нахождения ФИО1 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд оценивает собранные в деле доказательства в их совокупности.

Суд приходит к убеждению, что представленные в материалы дела доказательства: медицинские карты больного ФИО1, показания свидетелей, а также степень тяжести заболевания дарителя, подтверждают тот факт, что в момент заключения сделки – 23.05.2017г.. он находился в необычном (не свойственном ему) состоянии, которое могло повлиять на формирование воли при заключении сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 23.05.2017 г.. заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 672,35 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 72,5 кв.м., инв. №, кадастровый номер №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 72,5 кв.м., инв. №, кадастровый номер №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества -? долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 672,35 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колесов Н.Н.