Решение № 2-182/2024 2-3732/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело № 2-182/2024

УИД 74RS0004-01-2023-005004-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Березка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Березка» (далее - ООО «Гостиничный комплекс «Березка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 138120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3962,40 руб.

В обоснование заявления указано, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от ДАТА, согласно которому ООО «Гостиничный комплекс «Березка» берет на себя обязанность оказать услугу по организации мероприятия заказчика ДАТА. в зале «...» гостиничного комплекса «Березка». По договору оказаны услуги на общую сумму 236709 руб. По организации мероприятия ответчик отказался подписать акт оказанных услуг и оплатить оставшуюся задолженность в размере 138120 руб., ссылаясь на то, что им денежные средства переданы третьему лицу ФИО2 и организатору свадьбы ФИО3 Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, рассматривается Советским районным судом г. Челябинска.

Определением суда от 25.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО2 (л.д. 94).

Представитель истца ООО «Гостиничный комплекс «Березка», представитель третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Гостиничный комплекс «Березка» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по организации мероприятия заказчику в банкетном зале «Сапфир» гостиничного комплекса «Березка», расположенного АДРЕС, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках исполнения обязательств по договору исполнитель обязуется предоставить услуги по организации питания заказчика и его гостей ДАТА с ... до ..., осуществить закупку продуктов питания, а также алкогольных и безалкогольных напитков в необходимом количестве и ассортименте согласно заказ-смете, организовать обслуживание заказчика и его гостей.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан по окончании оказания услуги в течение двух рабочих дней предоставить акт об оказании услуги заказчику. Заказчик, имеющий возражения по акту об оказании услуги, должен сообщить о них исполнителю в течение двух рабочих дней со дня его получения. В противном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятые Заказчиком.

В силу п. 2.2. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме принять и оплатить услуги Исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг исполнителя по договору определяется заказ-сметой (меню), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение НОМЕР к договору), а также стоимостью дополнительных услуг в соответствии с п.п. 3.8 и 3.9.

Пунктом 3.2 договора установлено, что услуги исполнителя по настоящему договору могут быть оплачены одним из следующих способов: в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя; платежной картой заказчика/гостя (с предварительным предоставлением авторизации карты), принимаемой исполнителем в качестве средства платежа; наличными денежными средствами путем внесения в кассу исполнителя.

Согласно заказ-смете общая стоимость заказанных ФИО1 услуг составила 236709 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 3.5 договора от ДАТА истцом был внесен задаток в размере 50 000 руб. (л.д. 14). Кроме того, денежные средства в размере 48589 руб. внесены безналичным перечислением через платежный терминал исполнителя.

Мероприятие, заказанное истцом, было проведено ответчиком ДАТА. ДАТА ООО «Гостиничный комплекс «Березка» выставило истцу счет НОМЕР, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 236709 руб. При учете уплаченного ранее задатка и безналичного перечисления ФИО1 предложено оплатить 138120 руб. (л.д. 14).

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что остаток денежных средств в размере 138120 руб. был перечислен ФИО1 ООО «Гостиничный комплекс «Березка» или внесен в кассу наличными денежными средствами в соответствии с п. 3.2. договора возмездного оказания услуг от ДАТА.

Суд приходит к выводу, что истец ООО «Гостиничный комплекс «Березка» возложенные на него обязанности по договору возмездного оказания услуг от ДАТА исполнил своевременно и в полном объеме, ответчик ФИО1 свою обязанность по договору по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДАТА в размере 138120 руб.

Суд отмечает, что заключенный между ФИО1 и ООО «Гостиничный комплекс «Березка» договор не предусматривает такого способа оплаты услуг, как передача наличных денежных средств или их перечисление третьему лицу для последующего внесения им в кассу.

ДАТА между ООО «Гостиничный комплекс «Березка» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор НОМЕР, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие действия: осуществлять поиск клиентов для принципала с целью заключения с ними договоров на оказание услуг (под услугами принципа понимаются услуги по аренде банкетных залов, ресторанов, конференц-залов и услуги общественного питания в барах, ресторанах гостиничного комплекса «Парк-отель Березка»), осуществлять консультации клиентов с целью подбора подходящих им услуг, предоставлять всю необходимую информацию о стоимости услуг, в том числе путем составления смет, выполнять иные необходимые действия для привлечения клиентов в соответствии с условиями договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 80-81).

ФИО2 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, заключенного с ИП ФИО4, была принята на работу в должности менеджера по продажам с ДАТА (л.д. 82, 83-84). Трудовой договор с работником ФИО2 был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с приказом от ДАТА на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

В материалах дела не имеется доказательств, что ФИО2 являлась сотрудником ответчика и была уполномочена на получение денежных средств от клиентов в счет исполнения обязательств по оплате услуг, оказываемых ООО «Гостиничный комплекс «Березка». Напротив, в отношении нее возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшими по которому признаны в том числе и ФИО1, и ООО «Гостиничный комплекс «Березка» (л.д. 15-17, 18-19, 20, 47-51).

Помимо того, задаток по договору в размере 50 000 руб. был внесен истцом в кассу ответчика, следовательно, он знал о предусмотренных способах расчета по заключенному им с ООО «Гостиничный комплекс «Березка» договором.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ООО «Гостиничный комплекс «Березка» уплачена государственная пошлина в размере 3962,40 руб. (л.д. 7).

Поскольку иск ООО «Гостиничный комплекс «Березка» о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Березка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Березка», ИНН НОМЕР, задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДАТА в размере 138120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 29.02.2024 г.